Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-216480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216480/18-51-1714
город Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛИЧ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года долга в размере 4 470 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 06 сентября 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года долга в размере 4 470 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика, направленном 04 декабря 2018 года через систему «Мой Арбитр», отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 01/07-17/СП на выполнение строительных работ по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (строительство автомобильной дороги Каширское шоссе – Киселиха), 35 км ПК 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово).

Стоимость работ по договору составила 8 410 500 руб.

Сроки выполнения работ: с 01.07.2017 по 15.08.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 26.09.2017 на сумму 2 956 760 руб., № 2 от 15.03.2018 на сумму 1 044 000 руб., № 3 от 23.03.2018 на сумму 3 969 520 руб.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном договором, работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов (форма № КС-2, № КС-3), счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.), оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней с даты подписания документов, указанных в пункте 8.10. договора, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от генподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору субподряда № 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 470 280 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, письмом исх. № 02/03-357 от 27.08.2018 ответчиком подтвержден факт наличия задолженности в размере 4 470 280 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения подрядчиком оплаты от генподрядчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 470 280 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 27.04.2018 по 03.09.2018 в размере 9 185 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку последние формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 23 марта 2018 года, срок их оплаты с учетом 35 банковских дней – до 16.05.2018.

За период с 17.05.2018 по 03.09.2018 проценты составляют 97 672 руб. 56 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором (соглашением) об оказании юридической помощи № 3670 от 21.08.2018, платежным поручением № 485 от 23.08.2018.

Детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСМОСТ СОЧИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛИЧ» по договору субподряда № 01/07-17/СП от 01 июля 2017 года долг в размере 4 470 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 397 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова