Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А47-2861/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

03 июля 2024 г.


Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» (далее – Фонд) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ФИО3.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» (далее – общество «ГЦП») о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 65 997 429 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, производство по заявлению общества «ГЦП» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене первоначального инициатора спора на иного кредитора – Фонд. Податель жалобы возражает против выводов судов относительно совпадения предмета и оснований настоящего спора и спора о взыскании убытков с управляющего, инициированного иным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»), в связи с чем полагает, что прекращение производства по настоящему спору напрямую нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на наличие у него возможности самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Поступивший от конкурного управляющего отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий» (далее – общество «МК «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками заключенные между должником и обществом «МК «Меркурий» соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договорыкупли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб., от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб. и от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб., акты зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. и от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Ссылаясь на то, что отказ в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности явился результатом действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем у должника возникли убытки, общество «ГЦП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по спору, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствияв виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемствов материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда заявитель утратил правоспособность и по этой причине не может доказать предъявленные требования.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения настоящего спора – 27.11.2023 - деятельность общества «ГЦП» была прекращена, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, тем не менее пришёл к выводу о сохранении у кредиторов должника права на судебную защиту. Коллегия апелляционного суда при этом отметила, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается аналогичный обособленный спор по заявлению иного кредитора - общества «РесурсИнвест» - о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с пропуском сроков для оспаривания сделки должника с обществом «МК «Меркурий» и утратой в результате этого возможности пополнения конкурсной массы должника, заключив, что в рамках указанного спора иные кредитора, в частности Фонд, имеют возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе путем вступления в спор в качестве созаявителей.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в настоящий момент обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего, инициированный по заявлению иного кредитора – общества «РесурсИнвест», - рассмотрен судом первой инстанции, вынесен итоговый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (определение от 27.04.2024). Из анализа содержания указанного судебного акта следует, что предмет и основания заявления общества «РесурсИнвест», как верно отмечено судами, совпадают с предметом и основаниями требований общества «ГЦП», заявленными в рамках настоящего спора.

Согласно тексту судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «РесурсИнвест», Фонд принимал непосредственное участиев рассмотрении обособленного спора, поддерживал позицию кредитора и заявлял самостоятельные доводы.

С учетом этого, вопреки позиции заявителя жалобы, отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение не повлечет восстановления прав заявителя ввиду наличия принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин