Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-52041/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-52041/20
28 апреля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АТЭК" (ИНН <***>)

о признании договора поручительства № 15-04/КР/П1 прекращенным,

к ответчику: ООО "ПАКСПРЕМИУМ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Сфера" и ООО "ТЕКА"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.12.20 г;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.12.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ПАКСПРЕМИУМ" с требованием о признании договора поручительства № 15-04/КР/П1 прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ООО «СПО «СФЕРА» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 09.06.2015 г. было заключено Кредитное соглашение №<***> на открытие кредитной линии с лимитом задолженности.

Между АО «АТЭК» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 1 1.06.2015 г. был заключен Договор поручительства №15-04/КР/П1 к кредитному соглашению №<***>. от 09.06.2015 г.

В последствии, в результате уступки от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перешло к ОАО «Росинбанк» право требования по договорам.

На основании Договора об уступке права требования №48 от 05.03.2016, заключенного между ООО «Пакспремиум» и «ОАО «Росинбанк»», ООО «Пакспремиум» приобрело право требования к АО «А'ГЭК», ООО «ГЕКА» (по отдельному договору поручительства), ООО «СПО «СФЕРА» по указанным выше договорам.

Согласно п. 5.1. Договора поручительства №15-04/КР/П1 от 11.06.2015 данный договор действует до 08.06.2019.

Разделом 3 договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1 регламентирован порядок исполнения обязательств поручителя в случае не исполнения «СПО «Сфера» своих обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2015 г. № <***>. Так, согласно п. 3.6. договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1 исполнение обязательств поручителем (АО «АТЭК») осуществляется путем перечисления по письменному требованию Банка в течении 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

ООО «ПАСКСПРЕМИУМ» по делам №А32-26562/2019 и №А32-26660/2019 (после объединения дело №А32-26660/2019) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО СПО «Сфера» и ООО «ТЕКА» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №<***> от 09.06.2015, № 15-04/КР/П1 от 11.06.2015 и № 15-04/КР/П2 от 11.06.2015 в общей сумме 36 772 648,20 руб.

Заявляя требование о признании Договора поручительства №15-04/КР/П1 от 11.06.2015 г. прекращенным истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанность АО «АТЭК» по погашению задолженности «СПО «Сфера» по кредитному соглашению от 09.06.2015 г. № <***> наступает только после получения уведомления о переходе права кредитора по кредитному соглашению от 09.06.2015 г. № <***> к ООО «Пакспремиум» и после получения АО «АТЭК» письменного требования ООО «Пакспремиум» об исполнении условий договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1 (с указанием суммы подлежащей оплате и реквизитов для оплаты).

Однако, в адрес АО «АТЭК» от ООО «Пакспремиум» не поступало ни уведомления о переходе прав кредитора к ООО «Пакспремиум» по кредитному соглашению от 09.06.2015 г. № <***>, ни требования об оплате суммы долга установленного п. 3.6. договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1.

В связи с изложенным в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и п. 3.6. договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1 ООО «Пакспремиум» не направлялось в адрес АО «АТЭК» требования об оплате задолженности ООО «СПО «Сфера» по кредитному соглашению от 09.06.2015 г. № <***> до окончания срока действия договора поручительства от 11.06.2015 № 15-04/КР/П1.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с договором уступки прав требований № 48 от 05.03.2016 года, заключенном между ОАО «Росинбанк» и ООО «ПАКСПРЕМИУМ», ООО «ПАКСПРЕМИУМ» приобрело права требования к ООО «СПО «Сфера», принадлежащие цеденту ОАО «Росинбанк» на основании договора уступки прав требования № ЦР-1 от 26.08.15г., кредитного договора № <***> от 09.06.2015г., заключенного заемщиком ООО «СПО «Сфера» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а также права требованиям по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

ОАО «АТЭК» поручилось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению № <***> от 09.06.2015г. в соответствии с договором поручительства №15-04/КР/П1 от 11.06.2015 года.

Согласно п. 5.1. договора поручительства №15-04/КР/П1 от 11.06.2015 года договор действует до 08.06.2019.

3 июля 2018 года конкурный управляющий направил в адрес ОА «АТЭК» претензию № 65 от 02.07.2018.

7 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОА «АТЭК» и ООО СПО «Сфера» о взыскании 36 772 648,20 руб. долга. Делу присвоен номер № А32 –26562/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с иском в пределах срока действия договора поручительства, что исключает признание договора прекращенным в илу п. 5 вышеуказанного Информационного письма от 20.01.1998 N 28.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон не имеют для настоящего дела правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков