Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А78-11317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11317/2021
г.Чита
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы выпадающих доходов за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 3 385 247,93 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 конкурсного управляющего (решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-256/2020);

от Министерства финансов Забайкальского края ФИО2 – представителя по доверенности от 14.09.2021 (доверенность выдана сроком на 3 года), диплом по специальности «юриспруденция» от 29.03.2004 № 63 (т. 3 л.д. 160-161).

Муниципальное унитарное предприятие «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Калангуйское ЖКХ», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным окончательно 12.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы выпадающих доходов за 2018, 2019 и 2020 годы в размере 3 194 059,83 руб.

Уточнение направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением, согласно которым они вручены адресатам.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края указал на несогласие с формулировкой требований о солидарном взыскании убытков.

Судом уточнение принимается к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе предварительного судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные материалы из миграционной службы по запросы арбитражного суда, на основании которых, а также дополнительных документов по площади помещений региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) сделан расчет межтарифной разницы за заявленный период, который составил 3 194 059, 83 руб.

Согласно отзыву Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от 14.12.2021 (т. 3 л.д. 138-141) исковые требования не подлежат удовлетворению, за период с 2018 по 2020 предприятие в уполномоченный орган не подавало заявок для получения субсидий, истцом не подтвержден документально расчет заявленных требований.

В ходатайстве от 26.08.2022 № 71 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 (т. 6 л.д. 159).

Представителем истца представлено возражение на ходатайство о применении срока исковой давности (т. 7 л.д. 2).

Министерство финансов Забайкальского края в пояснениях от 17.01.2021 указало, что предприятие находится в процедуре банкротства, то есть не соответствует требованиям для получения субсидий, истцом документально не обоснован расчет заявленных требований.

Согласно пояснениям РСТ Забайкальского края от 31.10.2023 с учетом дополнительных документов, представленных истцом, размер межтарифной разницы с учетом доказанного количества ресурса, поставленного потребителям при оказании предприятием услуг в сфере теплоснабжения потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» за период с 2018 по 2020 годы составил 3 194 059,83 руб., представлен подробный расчет в табличном варианте с разбивкой на полугодия.

Заслушав пояснения представителей истца и иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «Калангуйское ЖКХ» в период 2018 – 2020 годы являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район».

Размер платы за услуги тепловой энергии (мощности), водоснабжения и водоотведения для потребителей, оказываемые предприятием в Забайкальском крае, установлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений РСТ Забайкальского края.

По причине установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для истца два вида тарифов - экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»).

Предметом спора является требование о взыскании убытков (межтарифной разницы) за периоды с 2018 по 2020 годы, связанные с фактическим затратами предприятия (ресурсоснабжающей организации) при оказании коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) и поставке тепловой энергии.

Размер убытков определен как разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленным регулирующим органом ниже экономически обоснованного (Приказы РСТ Забайкальского края от 15.11.2017 № 312-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «Калангуйское ЖКХ» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район», на 2018 - 2020 годы»; от 15.11.2017 № 313-НПА «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение для МУП «Калангуйское ЖКХ», осуществляющего на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2018 - 2020 годы»; от 03.12.2018 № 501-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «Калангуйское ЖКХ» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район»; от 03.12.2018 № 502-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «Калангуйское ЖКХ» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район»; от 01.11.2019 «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение для МУП «Калангуйское ЖКХ», осуществляющего на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения»; от 01.11.2019 № 302-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП «Калангуйское ЖКХ» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район»).

Экономические затраты истца (разница) не компенсированы субъектом Российской Федерации (Забайкальский край) и Российской Федерацией, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленный истцом пакет документов, РСТ Забайкальского края произвела расчет полезного отпуска и расчет межтарифной разницы за период с 2018 по 2020 год в сумме 3 194 059,83 руб., представив подробный расчет в табличном варианте с дополнительными пояснениями от 31.10.2023.

Сторонами расчет регулирующего органа не оспорен.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доказанности объема поставленного ресурса, размера компенсации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований за заявленный период за счет казны Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку возникновение межтарифной разницы и как следствие убытков в виде выпадающих доходов служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные услуги, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов России надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов, с указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания суммы убытков с ответчиков по делу судом не установлено.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, а тариф на питьевое водоснабжение – к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для истца в установленном законом порядке, указан РСТ Забайкальского края в заключении по расчету тарифов.

В соответствии с пояснениями РСТ Забайкальского края размер межтарифной разницы в 2018 году составил 1 403 550,76 руб., в 2019 году – 1048 302,85 руб., , в 2020 году 742 206,22 руб., истец, согласившись с указанным расчетом межтарифной разницы, уточнил исковые требования.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актами выполненных работ, реестрами жилых помещений (первичные документы представлены на СД диске), исследованном судом и участвующими в деле лицами.

Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей в сфере водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить организации, оказывающей услуги водоснабжения, расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно ст. 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) указано, что на финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

В пунктах 14 и 16 постановления № 13 указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Постановлению № 198 от 20.05.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 постановления № 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Поскольку требования предъявлены к публичному образованию, которое должно исполнить решение за счет казны, указание судом в качестве надлежащего представителя Забайкальского края в спорных отношениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края фактически не влияет на финансовое положение указанного органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о применении срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства и учитывать, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2018 истец мог узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не ранее 01.01.2019. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08. Постановление от 09.03.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-36788/2019.

Иск предъявлен в суд 16.11.2021, следовательно, срок исковой давности за период 2018 года не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд государственную пошлину в доход федерального бюджета суд не взыскивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 12.12.2023.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 194 059 руб. 83 коп. выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2018, 2019, 2020 годы.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн