Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А35-1288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1288/2024
30 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  23.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 17.09.2024 перерыва дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК»

к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

о взыскании задолженности по договору № 17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2021 в размере 15 320 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании задолженности по договору № 17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2021 в размере 15 320 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

18.09.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что ответчик понес расходы по договору № 17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2021 на общую сумму 8 618 руб. 80 коп.

Документ приобщен к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом  не явились, с ходатайством о рассмотрении в отсутствие не обращались.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Исходя из материалов дела, 23 марта 2021 года между муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» (ООО «Велон Люкс ПК») был заключен договор № 17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор).

Данный договор публичного характера был заключен на основании поданной ООО «Велон Люкс ПК» заявки от 18.03.2021.

Согласно условиям договора сетевая организация (МУП «Горэлектросети») обязалась осуществить технологическое присоединение ЭПУ заявителя - ТП10/0,4 кВ для электроснабжения цеха по производству бумаг на территории заявителя - Курская обл., <...>.

Пунктом 10 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 15 320 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 553 руб. 46 коп.

ООО «Велон Люкс ПК» 26 марта 2021 года денежные средства предусмотренные договором, в размере 15320 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 2553 руб. 46 коп, перечислил  МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 года) по делу № А35-10223/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника было установлено, что МУП «Горэлектросети» (ИНН <***>) имеет непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» в размере 15 320 руб. 77 коп.

В ходе изучения переданной бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Велон Люкс ПК» и МУП «Горэлектросети» 23.03.2021г. был заключен договор № 17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, (п.1 договора).

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Комитета по тарифам и цена Курской области № 79 от 25.12.2020 и составляет 15 320 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 553 руб. 46 коп.

Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ 26.03.2021 на основании платежного поручения № 402 была произведена оплата в адрес ответчика по спорному договору на сумму 15 320 руб. 77 коп. (стр. выписки 335, номер операции по порядку 1662).

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении встречных обязательств по указанному договору со стороны МУП «Горэлектросети».

05.07.2023. конкурсным управляющим должника в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области суд с исковым заявлением.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

 В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

 В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Факт внесения платы по договору в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области и размер неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что у сторон возникли разногласия по факту стоимости выполненных работ.

Это следует и из того, что согласно пояснениям сторон технологическое присоединение по договору до настоящего времени не осуществлено. Работы по технологическому присоединению не завершены, акт о готовности сетей к подключению (технологическому присоединению) сторонами не подписывался. Доказательств обратного не представлено.

При этом, исходя из материалов дела заключенный между сторонами договор не расторгнут, является действующим, однако как установлено судом истец на основании решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исходя из материалов дела истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора технологического присоединения, при этом ответчик высказал намерение дозавершить мероприятия по договору  при наличии (представлении) у ответчика акта технологического надзора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор между сторонами является действующим.  

Исходя из пояснений ответчика сетевая организация выдала заявителю технические условия № 17 от 23.03.2021, являющиеся приложением к вышеуказанному договору. Максимальный срок действия технических условий, согласно п. 4 договора составил 2 года. За этот период и заявитель (истец) и сетевая организация (ответчик) взяли на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. По независящим от ответчика причинам условия с его стороны исполнены не в полном объеме. Так, истцом были понесены расходы по договору на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу техусловий заявителю на сумму 7 182 руб. 33 коп.,  в том числе НДС 20% 1 436 руб. 47 коп. Расходы сетевой организации на проверку выполнения техусловий заявителем на сумму 5 584 руб. 97 коп. не выполнены по независящим от ответчика причинам.

Сетевая организация с заявлением о расторжении договора в 2023 году не обращалась, поскольку срок для обращения в суд не наступил, а в отношении ООО «Велон Люкс ПК» была введена процедура конкурсного производства.

Пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Поскольку в отношении ООО «Велон Люкс ПК» была введена процедура конкурсного производства суду пришел к выводу о том, что у истца отпала необходимость в дальнейшем продлении договора, срок действия которого истек в 2023 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 6 701 руб. 97 коп., в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велон Люкс ПК» денежные средства в размере 6 701 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                          Е.А. Волкова