Решение от 24 января 2019 г. по делу № А12-39295/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«24» января 2019 года Дело №А12-39295/2018


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года, полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2.321.013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.288.146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.032.867 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.16,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №34АА2470357 от 20.11.18,


Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.321.013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.288.146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.032.867 руб. 51 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях. В обоснование исковых требований истец ссылается на не внесение ответчиком в арендной платы за пользования нежилым помещением.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании его представитель частично признает имеющуюся сумму задолженности в части основного долга. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор купли продажи №1 арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015г.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора №1: встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:8791 (далее Объект 1).

Согласно п.7.1 договора право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект находится в залоге у Продавца до полной его оплаты.

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015г.

Цена Объекта составляет 1.445.000 руб., без учета НДС.

Между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор купли продажи №2 арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015г.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора №2: помещение магазина, площадью 61,9 в кв.м., представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:9081 (далее Объект).

Согласно п.7.1 договора право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект находится в залоге у Продавца до полной его оплаты.

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015г.

Цена Объекта составляет 1.185.000 руб., без учета НДС.

Стороны подписали договор без замечаний и без разногласий, а так же согласовали условия договоров.

В соответствии с п.5.1 договоров, оплата продажной цены Объекта производится Покупателем ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, составляемым с даты государственной регистрации договора, в рассрочку на 6 лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

Уплата процентов на сумму денежных средств по оплате, которой предоставляется рассрочка, производится покупателем одновременно с погашением суммы основного долга, в том числе окончательным, п. 5.2 договоров.

В соответствии с п. 5.5. договоров в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления пени начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 5.6. договоров указано, при исчислении процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, и пени в расчет принимается фактической количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

По условиям договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 договоров за нарушение срока внесения продажной цены Объекта Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату заключения договора, от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик исковые требования в части основного дога истца признал (заявление от 16 января 2019 года).

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2.321.013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.288.146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.032.867 руб. 51 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату заключения договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в оплате платежей суд находит требование о взыскание пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 2.321.013 руб. 69 коп. из которых задолженность по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. основного долга в размере 831.959 руб. 41 коп., проценты по рассрочке в размере 137.110 руб. 02 коп. и пени в размере 319.076 руб. 75 коп., задолженность по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. основного долга в размере 685.007 руб. 87 коп., проценты по рассрочке в размере 112.701 руб. 89 коп. и пени в размере 235.157 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.605 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.