Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А12-15796/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10051/2021

Дело № А12-15796/2020
г. Казань
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Бориско Л.А. (доверенность от 21.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А12-15796/2020

по заявлению арбитражного управляющего Лещука Ивана Николаевича о выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мезинова Владимира Геннадьевича о (23.05.1977 г. р, место рождения: г. Волгоград, место жительства: Волгоградская обл., Даниловский р., х. Ловягин, 5, ИНН 344502149157) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в отношении Мезинова Владимира Геннадиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-15796/2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020; заявление ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Мезинова Владимира Геннадиевича прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления арбитражного управляющего Лещука Ивана Николаевича о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 12 323 руб. с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 заявление арбитражного управляющего Лещука И.Н. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность выводов судов в силу того, что за должником числится имущество, следовательно, возможность взыскания понесенных расходов и вознаграждения за счет имущества должника не утрачена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-15796/2020 рассмотревшего по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании Мезинова Владимира Геннадиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП Мезинова В.Г. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ИП Мезинова В.Г. банкротом не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лещука Ивана Николаевича о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 12 323 руб. с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Как установлено судами, признавая необоснованными заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Мезинова Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП Мезинова В.Г. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей.

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что им правомерно было направлено в суд заявление о признании ИП Мезинова Владимира Геннадиевича банкротом, поскольку на момент подачи заявления задолженность составляла более 500 000 руб., а уменьшение суммы задолженности связано с отменой судом общей юрисдикции двух судебных приказов.

Как верно указали суды, подача заявления в суд о признании должника банкротом со стороны ФНС была преждевременной. Должник воспользовался своим правом на обжалование судебного приказа и как следует из материалов дела, судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 20.11.2020, 08.12.2020.

Довод налогового органа о наличии у должника имущества и возможности взыскания понесенных расходов и вознаграждения за его счет отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В данном случае, делая вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за весь период исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суды исходили из того, что итоговым судебным актом, по результатам рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление ФНС о признании должника признано необоснованным, прекращено производство по делу. Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось налоговым органом.

Судами установлено, что заявленные арбитражным управляющим требования в размере 12 323 руб. подтверждены документально (копии публикаций, почтовые квитанции). ФНС России платежным поручением внесла на депозит суда денежную сумму в размере 25 000 руб. в подтверждение оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру.

При указанных обстоятельствах, суды, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ, возложил расходы по делу на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А12-15796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова