Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-8726/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8726/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (адрес: 195276, <...>, литера А, помещ. 6-Н, помещ. 6, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (адрес: 123423, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» с требованием о взыскании 45 590 руб. задолженности по договору от 30.05.2014 № 81-14КТМ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (Исполнитель) и акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) заключили договор по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 30.05.2014 № 81-14КТМ (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещении Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, лит. Б, которое включает в себя осуществление плановых регламентных работ, оказание технической помощи Заказчику по вопросам эксплуатации системы пожарной сигнализации объекта, выдачу Заказчику технических рекомендаций по улучшению работы оборудования, мониторинг объекта (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном договором (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора фиксированная ежемесячная стоимость услуг составляла 5 900 руб. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу (пункт 4.3 Договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках Договора Исполнитель оказал Заказчик услуги в период с 01.03.2021 по 30.09.2021. Каких-либо претензий по количеству или качеству услуг от Заказчика не поступало. При этом договор носит абонентский характер, и обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг. Услуги считаются оказанными, если Заказчик не подписал акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 Договора). Оплата по Договору ответчиком осуществлялась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. На текущий момент задолженность АО «Трест Гидромонтаж» по Договору составляет 45 590 рублей.

Истец 06.12.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд на основании системного толкования положений раздела 3 и 4 Договора пришел к выводу о том, что стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора, именно на условиях абонентского обслуживания. Так, стоимость услуг Исполнителя составляет 5 900 руб. в месяц, устанавливается на весь период действия договора. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на основании направленного Исполнителем счета-фактуры. Таким образом, срок оплаты услуг не привязан к моменту сдачи-приемки услуг, составлению акта оказанных услуг.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Истец, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 4. – 4.3 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Подобная правовая позиция выражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 N Ф07-8154/2021 по делу N А56-76731/2020 и от 16.04.2021 N Ф07-1587/2021 по делу N А56- 26995/2020.

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, фиксированная оплата по нему предусмотрена ежемесячно независимо от перечня и количества оказанных услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. АО «Трест Гидромонтаж» полагает, что требование возникло до 02.02.2020, поэтому на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, как пояснил истец, задолженность по Договору возникла за период 01.03.2021 по 30.09.2021, что входит в срок исковой давности. На основании изложенного суд довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела отчет по событиям за время с 01.03.2021 по 30.09.2021, УПД об оказании услуг, подписанные сторонами, акты технического обслуживания системы пожарной сигнализации по результатам обследования, содержащие печати Заказчика.

Вопреки доводам ответчика, акт оказанных услуг не является единственным надлежащим доказательством факта оказания услуг, истец на основании статьи 65 АПК РФ не лишен возможности представлять любые допустимые доказательства данного факта. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Титан Сервис» 06.06.2023 направляло АО «Трест Гидромонтаж» уведомление о необходимости проведения сверки расчетов, акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2023 за период с 31.12.2015 по 06.06.2023. Однако АО «Трест Гидромонтаж» акт сверки не подписало, мотивированных возражений не заявило.

Ответчик не заявил возражений по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 45 590 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» 45 590 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.