Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-106471/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106471/2024
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (адрес: Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,лит.А,пом.2-Н, ОГРН: <***>);

к открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (адрес: Россия 198095, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ССУ-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Гост/СП-27 от 03.11.2020 в размере 510 067, 25 руб., неустойки в сумме 274 416, 18 руб. по договору № Гост/СП-27 от 03.11.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 224 руб.

Определением суда от 13.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в связи с уходом судьи Даниловой Н.П. в отставку настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2020 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор субподряда № Гост/СП-27 (далее — Договор). В рамках договора Субподрядчику поручалось выполнение работ по устройству стяжки полов надземной части на объекте “Гостиница” по адресу: <...>, лит. 3 (кадастровый номер 78:14:0007686:4191).

Общая стоимость работ, как следует из п. 3.1 Договора, была определена в размере 12 688 668,35 руб., включая НДС 20% — 2 114 778,06 руб.

Срок выполнения всех работ согласно Дополнительному соглашению № 1 — до 31.05.2021.

Как подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и актом № 1 об отсутствии претензий от 17.02.2023, все работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по качеству.

Ответчик свои обязанности по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 067,25 руб. по состоянию на 11.09.2024. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на произведение полного расчета с истцом, в подтверждение чего представлен акт сверки

взаимных расчетов. Кроме того, ответчика указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 376 773,84 руб.

Суд считает доводы отзыва ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетом, приложенный к отзыву на исковое заявление не отражает в полном объеме расчеты, проводимые между сторонами по Договору № Гост/СП-27 от 03.11.2020г., так как взят только за период с 01.01.2023г. по 04.03.2025г.

Представленный ответчиком Отчет о распределении теплоэнергоресурсов от 11.01.2021г. не подписан истцом, информация, содержащаяся в нем не может считаться достоверным доказательством. Ответчиком не приложен расчет размера платы за электроэнергию в сумме 376 773,84р., отсутствует указание на объем потребленного ресурса и тарифа подлежащего применению.

Согласно п. 5.1.11. Договора № Гост/СП-27 от 03.11.2020г., основанием для оплаты потребленных энергоресурсов является счета (требования ответчика о компенсации расходов по оплате энергоресурсов). Ответчиком не приложен счет на оплату электроэнергии и доказательства его направления в адрес истца.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости работ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином.

Оригинал акта, на который ссылается ответчик в подтверждение исполнения обязательств, суду не представлен, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком не представлены надлежащие возражения относительно наличия задолженности либо её размера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, суду не представлено. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ свидетельствует о нарушении условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 067,25 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 274 416,18 руб. за период с 13.04.2023 по 01.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплату выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик по письменному требованию Субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более полной стоимости несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с

чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 274 416,18 руб. за период с 13.04.2023 по 01.10.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «ССУ-5» ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (ИНН <***>) 510 067 руб. 25 коп. долга, 274 416 руб. 18 коп. неустойки и 44 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.