Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-40741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-40741/2024
24 февраля 2025 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" (ИНН: <***>) к ФИО1, г. Самара,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 922 579, 37 руб. третьи лица:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Урало-сибирский расчетно-долговой центр"

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, Доверенность 49 от 08.01.2024 (онлайн - участие)

от ответчика – ФИО1, лично паспорт, ФИО3, доверенность от 22.01.2025 от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 922 579, 37 руб.

Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН: <***>), предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «АГАТ» заключен кредитный договор <***>, поручителем по которому выступал ФИО1.

27.06.2017 Советским районным судом г. Самары, на основании решения третейского суда, вынесено определение по делу № 2-2224/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2014.

12.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цессионарий) заключен Договор цессии № ПЦП12-5/2 (уступки прав (требований)).

19.12.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Первая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключен Договор уступки права (требования) № 1.

11.03.2019 определением Советского районного суда г. Самары произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2224/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая Помощь».

20.06.2019 определением Советского районного суда г. Самары произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 116 878,34 рублей.

Таким образом, с учетом индексации денежных средств, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Первая Помощь» по кредитному договору <***> в размере 1 922 579,37 рублей, в том числе: 1 727 406,20 рублей - основной долг; 168 019,98 рублей - проценты; 9 368,92 рублей -неустойка; 17 784,27 рублей - третейский сбор.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-5668/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443013, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А555668/2022 заявление ООО «Первая помощь» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО «Первая помощь» в размере 1 922 579, 37 руб. из которых: 1 727 406, 20 руб. - основной долг, 168 019, 98 руб. - неустойка, 17 784, 27 руб. - сумма третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

06.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «АГАТ» (ИНН <***>) в размере 100% номинальной стоимости 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу № А555668/2022 указанное заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Установлена начальная продажная цена в размере 10 000 руб. следующего имущества: 100 % доли уставного капитала в ООО «АГАТ», ИНН <***>.

Проведены торги (в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, публичное предложение) на электронной торговой площадке ООО «Объединенные системы торгов».

В связи с тем, что заявки на участие в торгах не были представлены, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

01.06.2023 финансовым управляющим должника направлено кредиторам предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ФИО1 путем предоставления отступного.

До истечения срока на предоставление ответов от кредиторов ФИО1 согласие на получение имущества в качестве отступного не поступили.

По акту приема-передачи от 06.07.2023 нереализованное имущество предано финансовым управляющим должнику.

25.11.2022 ООО «Первая помощь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать финансового управляющего ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «АГАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), учредителем которой является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2023 указанные разногласия

разрешены, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «Первая помощь» вправе самостоятельно обратиться с заявление о банкротстве ООО «Агат», поскольку является его кредитором, тогда как банкротство ООО «Агат» путём подачи заявления финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО1 повлечёт затягивание процедуры последнего и нарушение прав его кредиторов.

Арбитражный суд Самарской области указал, что кредитор ООО «Первая помощь», в случае установления наличия имущества ООО «АГАТ», за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность, и наличии согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ», не лишены права обратиться с самостоятельным заявлением о несостоятельным (банкротом) ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении о завершении процедуры банкротства ФИО1 Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на своё определение от 28.02.2023 указал, что все имущественные требования конкурсного кредитора ООО «Первая помощь», связанные с имуществом ООО «АГАТ», могут быть предъявлены конкурсным кредитором непосредственно к ООО «АГАТ» и рассматриваться в отдельном процессуальном порядке, в том числе путем подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ» с финансированием процедуры банкротства Общества за счет средств заявителя.

04.03.2024 ООО «Первая Помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 922 579,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А557302/2024 отказано ООО «Первая Помощь» в принятии заявления о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом), заявление с приложенными документами возвращено.

Причиной для отказана в принятии заявления послужил тот факт, что 31.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агат» и его исключении из упомянутого реестра по решению налогового органа, в связи с чем утратилась правоспособность юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся директором, и единственным участником Общества.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у директора имелась подтвержденная

вступившими в законную силу судебными актоми и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед Истцом всего в размере 1 922 579, 37 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что контролирующее должника лицо – его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются по мнению истца достаточными для привлечения лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал. Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с

ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о

намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580- О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной

связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик, не соглашаясь с иском приводит следующие возражения.

Ответчик указывает, что 04.04.2022 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в силу п.3 ст.213.30 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), был фактически дисквалифицирован в качестве директора общества, и не может принимать участие в руководящих органах общества, вследствие чего общество и было ликвидировано по решению налогового органа.

Недобросовестных действий ответчика не было.

В ходе банкротства, доля общества принадлежащая ответчику, предлагалась в качестве отступного, в том числе и истцу, но истец не забрал долю себе.

Недобросовестных действий со стороны ответчика, по управлению обществом, по мнению ответчика не усматривается.

Заявленная задолженность уже была взыскана с ответчика, как с поручителя общества, в судебном порядке. Требование истца с данной задолженностью включено было а реестр требований кредиторов общества. Ответчик прошел процедуру банкротства, данное требование должно считаться погашенным. Повторному предъявлению ко взысканию, уже в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, данная задолженность не подлежит.

Возражение ответчика необоснованно.

Как указал истец, и фактически не опроверг ответчик, полученный по договору займа денежные средства, общество направило на приобретение оборудования для массажного салона. Истцу стало известно, что оборудование, приобретенное ООО «Агат» для целей открытия спа- салона, а также арендуемое ООО «Агат» помещение в ТЦ «Вива-Лэнд» по адресу <...> было безвозмездно передано директором ООО «Агат» ФИО1 во владение и пользование ООО «Тай Спа» (ИНН <***>).

На сегодняшний день ООО «Тай Спа» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг массажа, используя оборудование и помещение полученное безвозмездно от

директора ООО «Агат», по адресу <...> (ТЦ «Вива-Лэнд»).

Директор ООО «Агат» ФИО1 вопреки законным интересам ООО «Агат», в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ООО «Тай-Спа» причинен имущественный вред ООО «Первая помощь» путем передачи активов ООО «Агат» на сумму 1 650 000,00 руб. третьему лицу - ООО «Тай Спа».

На данное имущество приобретенное на заемные средства, если бы оно оставалось в распоряжении общества, могло быть обращено взыскание, при ведении исполнительного производства.

Однако, из материалов исполнительного производства 43239/17/63040-ИП от 14.07.2017 ОСП Советского района г. Самары следует, что имущество должника ООО «Агат» не выявлено.

Согласно представленных ответов из пенсионного фонда, и копии трудового договора представленного истцом, ответчик был устроен в ООО «Тай-Спа» в качестве администратора.

По мнению истца, ответчик является фактическим руководителем ООО «Тай-Спа». Ответчик указанное, не опроверг.

ФИО1 по факту довел общество до состояния фактической несостоятельности, прекратил обществом ведения хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед отдельным кредитором, мер по погашению обществом с долгов не предпринимал.

В последующем хозяйственная деятельность общества не была налажена, о чем свидетельствует отсутствие имущества у общества, не принятии мер по открытию счетов, сдаче бухгалтерской и налоговой декларации и его исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ.

03.12.2021 в ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждалось исполнительное производство № 98204/21/63043-ИП от 03.12.2021, которое окончено 20.05.2022 в связи с признанием общества банкротом, хотя процедура банкротства не вводилась, взысканная сумма составила 0 руб.

Наличие в течение длительного времени исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не обнаружено ликвидное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Относительно довода ответчика о двойной мере ответственности (как поручителя и КДЛ), по заявленному убытку.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя связана с исполнением гражданско-правовой сделки —

договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время субсидиарная ответственность контролирующего должника лица направлена на возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате неправомерного вмешательства в деятельность должника, что соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 указано, что при рассмотрении вопроса о тождественности предъявленных требований необходимо анализировать правовую природу самих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, имеет деликтную природу.

Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчиняется правовым нормам, регулирующим возмещение вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом этого суда 10.06.2020 года, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2).

Размер субсидиарной ответственности равен размеру непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда имеют различную правовую природу, даже если кредитор и должник совпадают. Это позволяет кредитору предъявлять требования по каждому основанию.

Такой подход подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-32388/2019 [11АП-6252/2023], который отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном характере ответственности по обязательствам.

ФИО1 одновременно является как поручителем по обязательствам ООО «Агат», так и контролирующим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обязательства ФИО1 по договору поручительства и его субсидиарная ответственность являются солидарными в части, где он обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Агат». Однако совпадение должника по солидарным обязательствам не лишает кредитора права требовать исполнения каждой из солидарных обязанностей.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет

необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, если ФИО1 исполняет свои обязательства перед кредитором как поручитель, основное обязательство должника уменьшается, что, соответственно, снижает размер субсидиарной ответственности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: Погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

На данный момент задолженность ни основным должником ООО «Агат», ни ФИО1 как поручителем не погашена, поэтому размер требований по иску совпадает с ранее взысканными суммами с учетом индексации.

Указанный подход нашёл своё подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 и от 06.08.2023 №№ 309-ЭС16-16399 (10) по делу № А50-5271/2015, а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А65-23402/2021 [11АП-4744/2022] и от 29.11.2022 по делу № А65-36040/2018 [11АП-16722/2022].

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый характер. Главное различие заключается в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства, что влияет на подлежащую взысканию сумму. Размер ответственности не определяет правовую природу требований. Целью как взыскания убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, ФИО1, будучи одновременно поручителем и контролирующим лицом ООО «Агат», несет разные виды ответственности перед истцом. Это позволяет истцу требовать возмещения убытков как по договору поручительства, так и в порядке субсидиарной ответственности. При этом требования по договору поручительства носят акцессорный характер, а их исполнение уменьшает размер субсидиарной ответственности.

Также завершение процедуры личного банкротства ФИО1 не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-5668/2022

ФИО1 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением от 25.05.2022 требования ООО «Первая помощь» в размере 1 922 579,37 руб. (основной долг — 1 727 406,20 руб., неустойка — 168 019,98 руб., третейский сбор — 17 784,27 руб.) были включены в реестр требований кредиторов как требования к ФИО1 в качестве поручителя.

Процедура банкротства ФИО1 завершилась 14.08.2023 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5668/2022.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин освобождается от обязательств, срок исполнения которых наступил на момент признания его банкротом.

Однако пункт 6 данной статьи исключает из этого правила требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности как контролирующего лица юридического лица.

Кроме того, ООО «Агат» было исключено из ЕГРЮЛ только 31.01.2024, то есть после завершения процедуры банкротства ФИО1 Таким образом, на момент завершения процедуры у истца не было правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как общество еще функционировало.

Также процедура банкротства ФИО1 касалась исключительно его личных обязательств, включая поручительство, а не деятельности как контролирующего лица ООО «Агат».

Целью института потребительского банкротства, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, является социальная реабилитация гражданина путем освобождения его от неподъемных долгов. При этом отказ в освобождении возможен только при наличии противоправного поведения должника (например, сокрытия имущества или воспрепятствования работе арбитражного управляющего). В рассматриваемом случае суд не установил признаков недобросовестности ФИО1 при получении кредитов или в ходе процедуры банкротства.

При этом, законодатель выделяет требования, связанные с деятельностью гражданина как контролирующего лица в отношении юридических лиц, указывая, что по таким обязательствам «списание долгов» не производится.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 суд оценивал только его добросовестность как поручителя, не затрагивая вопросы его деятельности как контролирующего лица ООО «Агат». Более того, суд подчеркнул, что требования, связанные с ООО «Агат», должны быть рассмотрены в отдельном процессе.

В определении о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 суд указал следующее: «в определении от 28.02.2023 суд указал, что все имущественные требования

конкурсного кредитора, связанные с имуществом ООО «АГАТ», могут быть предъявлены конкурсным кредитором непосредственно к ООО «АГАТ» и рассматриваться в отдельном процессуальном порядке, в том числе путем подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ» с финансированием процедуры банкротства Общества за счет средств заявителя».

Таким образом, завершение процедуры банкротства ФИО1 и освобождение его от обязательств означает исключительно освобождение его от обязательств по договору поручительства. Арбитражный суд в данной процедуре оценивал только добросовестность поведения ФИО1 как поручителя, то есть, как физического лица, по его личным обязательствам.

В рамках настоящего дела истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агат» как контролирующего лица.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А555668/2022 о завершении процедуры банкротства ФИО1 не имеет преюдициального значения для привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО «Агат».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вопросы о наличии признаков злоупотребления правом и противоправности действий контролирующего лица должны рассматриваться исключительно в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом установленные в ходе личного банкротства факты могут быть переоценены с учетом специфики отношений между должником и кредиторами юридического лица.

Поскольку процедура банкротства ФИО1 касалась только его личных обязательств, выводы суда по данному делу не могут автоматически распространяться на спор о субсидиарной ответственности.

Также суд полагает, что ответчик расширительно трактует статью 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как не позволяющую осуществлять никаких действий в отношении общества.

ФИО7 не утратил статус контролирующего должника лица, а его поведение привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются установления факта недобросовестных действий ФИО1 как контролирующего должника лица, а также была ли соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Агат», как о юридическом лице.

В период с образования ООО «Агат» до его исключения из ЕГРЮЛ ФИО1 значился в указанном реестре как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако данные сведения признаны недостоверными 01.12.2022, о чем внесена запись № 2226301574453. Также 29.11.2021 вносилась запись № 2216304299297 о недостоверности юридического адреса ООО «Агат».

Как указано ранее, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 началась 04.04.2022 и завершилась 14.08.2023.

ФИО1 весь период существования ООО «Агат» владел 100% долей его учредительного капитал, то есть, был единоличным собственником, а также до дисквалификации ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, согласно ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, контролирующим ООО «Агат».

Несмотря на это, ответчик не действовал в интересах общества: не устранил недостоверные сведения о юридическом адресе (запись от 29.11.2021) и директоре (запись от 01.12.2022).

ФИО1 утратил право занимать должности в органах управления юридического лица 14.08.2023, однако к этому времени сведения о недостоверном юридическом адресе существовали уже 623 дня, а сведения о недостоверности директора Общества - 256 дней. Этот срок был достаточным для устранения недостоверных сведений, однако ФИО1 самоустранился от управления Обществом.

Налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Агат» из ЕГРЮЛ 06.06.2022 (запись № 2226300549320), но процедура была приостановлена из-за возражения ООО «Первая помощь» (запись от 27.09.2022). Повторное решение принято 09.10.2023, и общество исключено 31.01.2024.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Поволжского округа указывал и ранее, что «кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним» (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 № Ф06-9048/2024 по делу № А55-20974/2022, от 17.10.2024 № Ф06-8329/2024 по делу № А55-38609/2023 и от 16.08.2024 № Ф06-2240/2023 по делу № А57-4394/2022).

Согласно статье 21.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 как учредитель и лицо, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ, имел право возражать против такого исключения. Однако он предпочел не предпринимать никаких действий, что свидетельствует о его намерении уклониться от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ , учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по его ликвидации либо при недостаточности имущества юридического лица - совершить указанные действия за свой счет.

Эти обязанности сохраняются даже после завершения процедуры личного банкротства, так как они связаны с защитой прав кредиторов и исполнением долговых обязательств общества, в связи с чем ограничения по ст. 213.30 Закона о банкротства не освобождают ФИО1 от обязанности по надлежащему завершению деятельности ООО «Агат», включая возможность направления возражений в ФНС.

Именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым Общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующих лиц презюмируется.

Поведение ФИО1 повлекло исключение ООО «Агат» из ЕГРЮЛ, а следовательно, привели к утрате истцом возможности взыскания задолженности в связи с утратой правоспособности юридического лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №№ 305-ЭС24-809 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 № Ф06-2240/2023 по делу № А57-4394/2022 отмечено, что непринятие кредитором мер против исключения юридического лица-должника из ЕГРЮЛ не

образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера. Однако кредитор в 2022 году предпринимал меры против исключения ООО «Агат» из ЕГРЮЛ, в связи с чем данные мероприятия были отложены налоговым органом до 2023 года.

Относительно довода ответчика, что доля ответчика в обществе предлагалась истцу в качестве отступного. Истец отметил, что эта сделка не имела для истца никакого смысла, по ней истец просто получал свой же долг. Закон не предписывает кредитору принимать пустой актив от должника.

Таким образом, судом усматривается, что ответчик не представил доказательств своих добросовестных действий по погашению задолженности перед истцом. Взысканную задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65АПК РФ)

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_12_2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления No62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих их

действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, ее размер составляет 82 677,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" (ИНН: <***>) 1 922 579,37 рублей основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 677,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.