Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А19-14973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14973/2020

01.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

РЕГИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.05.2004, адрес: 665816, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВЕЛИРНАЯ ФИРМА «ИЗУМРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.10.1999, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 82 786 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВЕЛИРНАЯ ФИРМА «ИЗУМРУД» о взыскании денежных средств по оплате за услуги по устранению повреждений, полученных в результате демонтажа рекламной вывески «Ювелирный магазин «Изумруд» на фасаде МКД по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, дом 4 в размере 75786 руб., за услуги по договору на проведение оценки в сумме 7000 руб.

В обоснование иска истец сослался, что действиями ответчика по демонтажу рекламной вывески «Ювелирный магазин «Изумруд» с фасада здания многоквартирного дома №4 квартала А города Ангарска причинены повреждения (убытки), стоимость устранения которых составляет 75800 руб. Данные убытки, а также стоимость проведения оценки убытков в размере 7000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что помещение продано по договору от 31.10.2017 гр.ФИО4, соответственно, ООО «ЮФ «Изумруд» не может быть ответчиком в данном деле. Ответчик указал, что с новым собственником помещения имелась договоренность, что кондиционер и внешняя вывеска переходят ему в собственность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик - не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2021 по 25.01.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» был заключен договор на долевое участие по содержанию домовладения №53-д/2007 от 01.03.2007 помещения №14 многоквартирного дома №4, квартала А, г.Ангарска, общей площадью 114,7 кв.м. Помещение использовалось под магазин непродовольственных товаров. Указанный договор расторгнут соглашением от 01.01.2018 в связи со сменой собственника.

Согласно договору №53-д/2007 РСП ОАО «ДОСТ» своими силами и за свой счет производит техническое обслуживание и несет расходы по содержанию основных смежных строительных конструкций, инженерного оборудования, магистральных (транзитных) инженерных сетей жилого дома в целом, где расположено помещение собственника.

Собственник обязуется возмещать вышеуказанные расходы «ДОСТ», исходя из площади занимаемого нежилого помещения и тарифов согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора №53-д/2007.

Многоквартирный дом №4, квартала А г.Ангарска передан на обслуживание управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ» на основании договора управления многоквартирным домом заключенным с собственниками от 01.01.2006.

Как указывает истец, ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» имеет права и несет ответственность наравне с остальными жильцами данного многоквартирного дома.

На основании пункта 3.2. договора управления от 01.01.2006, собственник обязан:

-не производить переустройство, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения в установленном законодательством порядке;

-обеспечить устранение за свой счёт повреждений жилого дома, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Собственников либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Согласно пункту 3.2.4. Собственник обязан устранять за свой счёт все повреждения жилого помещения, а также производить оплату ремонта или замены поврежденного электрооборудования и инженерного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Собственника, либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Из искового заявления следует, что в период, когда ответчику принадлежало помещение №14 мкд №4 квартала А г.Ангарска, на фасаде жилого дома ответчиком были расположены вывеска, кондиционеры и вентиляционные воздуховоды.

РСП ОАО «ДОСТ» на имя директора ООО «Ювелирной фирмы «ИЗУМРУД» направило письмо исх.№331 от 31.03.2020 с требованием в срок до 15.06.2020 демонтировать кондиционеры, воздуховод, восстановить фасад многоквартирного дома в местах демонтажа, в месте установки рекламной конструкции, либо произвести оплату за ремонт фасада после демонтажа силами сторонней организацией. Однако в установленный срок 15.06.2020 требования истца исполнены ответчиком не были.

В апреле 2020 года было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома №4, квартала А, г. Ангарска, при совместном присутствии главного инженера РСП ОАО «ДОСТ», директора ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД», представителей собственников квартир №17, №18 дома №4, квартала А, о чем составлен соответствующий Акт. Исходя из Акта комиссионного обследования технического состояния многоквартирного дома №4, квартала А, г. Ангарска от 28.04.2020:

-на фасаде МКД №4 кв.А ООО «Ювелирной фирмой «ИЗУМРУД» размещены три кондиционера в районе помещения №14 без согласования с собственниками помещений МКД №4, кв.А;

-после демонтажа рекламной конструкции с вывеской «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» с фасада МКД №4, кв.А имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоев. Монтаж и демонтаж рекламной вывески осуществлен силами Собственника ООО «Ювелирной фирмой «ИЗУМРУД».

В указанном акте комиссионного обследования даны пояснения директором ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» о том, что помещение №14 продано гражданину ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.10.2017, по всем вопросам в отношении помещения, в том числе, вопросам наружной облицовки и оборудования, необходимо обращаться к новому собственнику.

Истец ссылается в иске, что документов подтверждающих передачу помещения вместе с вывеской, кондиционерами и вентиляционными воздуховодами не было представлено. В договоре купли-продажи от 31.10.2017 условий о передаче рекламной вывески, кондиционеров и вентиляционных воздуховодов совместно с помещением не обговорено.

По мнению истца, поскольку ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» не представила РСП ОАО «ДОСТ» доказательства, свидетельствующие о том, что между ответчиком ООО «Ювелирная фирма «ИЗУМРУД» и покупателем ФИО4 заключалось соглашение о переходе права собственности в отношении рекламной вывески, кондиционеров и вентиляционных воздуховодов, расположенных на фасаде жилого дома №4, квартала А, ответчик должен устранять за свой счёт все повреждения жилого помещения, а также производить оплату ремонта или замены поврежденного общего имущества дома, если указанные повреждения произошли по вине Собственника.

Согласно отчету об оценке №10-20 составленному 16.06.2020 ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», услуги по устранению повреждений, полученных в результате демонтажа рекламной вывески «Ювелирный магазин «Изумруд» на фасаде МКД по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал А, дом 4 составили 75 786 рублей (согласно локального сметного расчета №1 к отчету).

Для определения стоимости объекта оценки управляющей организацией РСП ОАО «ДОСТ» был заключен договор на проведение оценки с ООО «Региональным бюро оценки и консалтинга», цена за услуги составила 7 000 рублей. РСП ОАО «ДОСТ» согласно акту №7 от 16.06.2020 оплатила оказанные услуги на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу МКД. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, организация и проведение текущего ремонта фасада является обязанностью управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ».

Претензией №670 от 19.06.2020, направленной ответчику 19.06.2020, РСП ОАО «ДОСТ» требовало оплатить расходы по устранению повреждений полученных в результате демонтажа рекламной вывески «Ювелирный магазин «Изумруд» на фасаде МКД по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал А, дом 4 в сумме 75 786 рублей; расходы за услуги на проведение оценки ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» в сумме 7 000 рублей, итого 82 786 рублей не позднее 10 июля 2020 года.

Требования претензии №670 от 19.06.2020 в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, РСП ОАО «ДОСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа названных выше положений следует, что при взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие имущественного вреда, причиненного заявителю;

- наличие противоправных действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для заявителя (имущественный вред).

Таким образом, предусмотренная приведенными положениями мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска сослался на причинение ответчиком убытков в результате демонтажа вывески, расположенной ранее на фасаде дома.

Доказательств того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом истцом суду не представлено.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственно связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал что демонтаж вывески с фасада здания произведен непосредственно ответчиком или по его указанию.

Из акта комиссионного обследования технического состояния многоквартирного дома от 28.04.2020 не следует, что именно ответчиком произведен демонтаж вывески (рекламной конструкции) с надписью «Ювелирная фирма «Изумруд».

Довод истца о том, что поскольку вывеска принадлежала ответчику, то и демонтирована именно им, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на доказательствах.

Более того, как уже было указано выше, представитель ответчика указал, что вывеска была оставлена новому собственнику. Более подробно пояснить обстоятельства демонтажа вывески представитель ответчика не смог, поскольку директор общества, принимавший участие в составлении акта в апреле 2020г., на сегодняшний день скончался.

Суд полагает, что истец при должной осмотрительности, по обнаружению демонтажа вывески обязан был составить акт с привлечением лиц, проводивших демонтаж. Однако такой акт истцом не составлялся.

Таким образом, доказательства совершения ответчиком действий по демонтажу вывески, повлекших убытки истца, последним не представлены.

Иных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда о взыскании убытков, подтверждали бы вину ответчика в их причинении, послужили бы основанием для удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов ответственности за причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в иске суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3311 руб. по платежному поручению от 18.08.2020 №2837.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева