Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А45-4160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4160/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, ФИО3 – директор,



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и уточнил требования, просил взыскать 100315,69 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 № 30/2 заключен государственный контракт №0151100004516000072-0003240-02, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения архива ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Цена контракта составила 1529000 рублей.

На основании актов о приёмке выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.06.2016 и КС-2, КС-3 от 15.07.2016 работы по капитальному ремонту архива были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 447933, от 04.08.2016 № 543006.

Подрядчик обязан был осуществлять капитальный ремонт в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Истец работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В ходе проведенной проверки было установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, принятым по актам приемки выполненных работ.

Истец поручил проведение обследования результата работ, выполненного ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Амиа». ООО ПК «Амиа» представило истцу заключение, согласно которому выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта и актам приемки выполненных работ в части объемов, стоимости и использованных материалов. Согласно заключению стоимость работ, необоснованно включенных в акты приемки выполненных работ и/или не соответствующих условиям договора, составила 180860,75 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец работы принял без замечаний и разногласий, замена части материалов не повлекла ухудшения качества работ.

Учитывая разногласие сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

Истец и ответчик заявили соответствующие ходатайства.

Суд ходатайства удовлетворил и определением от 06.05.2019 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 –эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту помещения архива ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу <...> условиям контракта от 10.05.2016 и техническому заданию к нему, а также обязательным техническим нормам и правилам, применяемых к данному виду работ.

Если не соответствуют, то указать виды, объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом условий контракта о стоимости работ.

2. Определить, имеются ли в фактически выполненных работах недостатки (дефекты) либо несоответствия условиям контракта и требованиям обязательных технических норм и правил. Если имеются, то указать какие именно.

Установить, являются ли выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) работ несущественными или существенными (неустранимыми).

Определить стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

3. Определить, имеются ли в фактически выполненных работах отступления от условий контракта и технического задания в части фактически использованных строительных материалов (оборудования).

Если да, то определить, каким образом это повлияло на стоимость фактически выполненных работ (стоимость увеличилась или уменьшилась).

Вывод обосновать сметным расчетом с указанием величины (суммы), на которую изменилась стоимость работ.

По результатам исследования эксперт представил заключение.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, в том числе, - имеются расхождения в объемах выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1460680,32 рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составит 7541,45 рублей.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта и технического задания в части примененных материалов. Замена материалов повлекла уменьшение фактической стоимости работ на 103263,43 рубля.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала свои выводы, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. С учетом вопросов суда эксперт ФИО4 представила письменные ответы по вопросам, связанным с проведенным ей исследованием, а также дополнительные пояснения и расчеты в обоснование сделанных ей выводов.

Согласно выводом эксперта замена отдельных материалов и оборудования не повлекла ухудшение качества работ, однако в связи с меньшей стоимостью указанных материалов фактическая стоимость работ уменьшилась. В настоящий момент замена оборудования и материалов, фактически смонтированных на объекте на те, что были предусмотрены проектной документацией, нецелесообразно.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы эксперта обоснованными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами специалиста и результатами натурного осмотра объекта, проведенного сторонами и не противоречат им.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчик, не оспаривая фактически установленные экспертом обстоятельства в части несоответствия объемов фактически выполненных работ и замены материалов, представил свой контррасчет суммы неосновательного обогащения (необоснованного увеличения стоимости работ) в размере 82463, 30 рублей.

Судом установлено, что в указанную стоимость ответчиком включены работы, выполнение которых контрактом не было предусмотрено, но которые фактически выполнены на объекте.

Суд полагает, что включение стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом при отсутствии доказательств согласования их выполнения с заказчиком и уведомления о необходимости их выполнения, не обоснованно, поскольку в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий, каковыми являются объемы и виды работ по договору подряда, допускается только по соглашению сторон.

Поскольку судом заключение эксперта в части определения разницы стоимости фактически выполненных работ в связи с заменой материалов признано судом обоснованным, а при проверке контррасчет ответчика признан необоснованным, суд полагает возможным признать сумму неосновательного обогащения, установленную экспертом в размере 103263,43 рублей, достоверной.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 100315,69 рублей. Уменьшение размера исковых требований является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости экспертного технического заключения, выполненного ООО «Проектная компания «Амиа» в размере 40000 рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании государственного контракта №314 от 15.08.2018, заключенного истцом (заказчик) и ООО «РК «Амиа» (исполнитель) исполнителем проведено обследование работ, выполненных ответчиком на предмет установления их качества и соответствия условиям контракта и технического задания. По результатам исполнения указанного контракта исполнитель передал истцу техническое заключение, которое содержало описание выявленных недостатков, в том числе по замене материалов и несоответствию объемов работ.

Стоимость услуг по контракту оплачена в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Первоначально истец обратился с иском об обязании устранить недостатки, перечень которых был определен именно техническим заключением. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение, размер которого был определен в соответствии с техническим заключением.

По результатам судебной экспертизы был определен перечень замененных материалов и виды работ с недостоверным объемом. Техническое заключение в значительной части совпало с выводами судебной экспертизы.

В этой связи суд признает техническое заключение относимым и допустимым доказательством по делу, которое явилось необходимым доказательством для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного суд признает расходы истца по оплате стоимости технического заключения судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области 100315,69 рублей неосновательного обогащения, а также 40000 рублей судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» в доход федерального бюджета 4009 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин