Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А55-13751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13751/2020
10 августа 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 95"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

о взыскании 1074 руб. 88 коп.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95" о взыскании 1074 руб. 88 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 произведена замена судьи Каленниковой О.Н. по делу № А55-13751/2020 на судью Рогулёва С.В.

Копии определения от 08.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом лицам, участвующим в деле по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На сторонах, которые не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту их нахождения, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции, судом не установлены.

Таким образом, стороны считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом.

Указанным определением от 08.06.2020 арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 01.07.2020 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 22.07.2020 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик подтверждает факт самовольного занятия части нежилого помещения площадью 1,06 кв.м., однако указывает, что актом проверки от 25.06.2019 не подтверждается пользование спорной площадью именно в период с 14.12.2018 по 31.03.2019.

Третье лицо в отзыве пояснило, что считает требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" подлежащими удовлетворению и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.07.2020 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.08.2020 ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (арендатором) был заключен договора аренды № 6037, по условиям которого, арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 6,6 кв.м. (в нежилом помещении общей площадью 28 793,3 кв.м., 2 этаж: часть комнаты № 13 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 159, для использования с целью организации продажи продуктов питания для пациентов и сотрудников учреждения.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 02.07.2018 №2018.05-519/2, и с учетом расчета составляет 1 267,20 руб. в месяц без учета НДС – 1 495,30 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

В соответствии с актом приема-передачи помещение было передано в аренду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области в СОКБ консультантом контрольно-ревизионного управления ФИО1 было выявлено и указано в Акте проверки от 25.06.2019, что в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 ООО «Калинка-95» использовала площадь 1,06 кв.м. в поликлинике педиатрического корпуса СОКБ под установку холодильного оборудования Coca Cola (0,64 кв.м) и Pepsi (0,42 кв.м) без заключения договора аренды. При этом в поликлинике педиатрического корпуса ООО «Калинка-95» было передано по договор) аренды № 6037 от 14.12.2018 лишь нежилое помещение площадью 6.6 кв.м. (в нежилом помещении общей площадью 28793,3 кв.м., 2 этаж: часть комнаты № 13).

Как указывает истец, расчетная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц с учетом НДС в соответствии отчетом об оценке от 02.07.2018 № 2018.05-519/2, выполненного ООО «Гранд Истейт», установленная договором № 6037 от 14.12.2018 с учетом расчета (приложение № 2 к договору), составляла 283,20 в месяц.

Таким образом, за использование площади 1,06 кв.м. в поликлинике педиатрического корпуса СОКБ под установку холодильного оборудования Coca Cola (0,64 кв.м) и Pepsi (0,42 кв.м) без заключения договора аренды в период с 14.12.2018 (с даты заключения договора аренды №6037 от 14.12.2018) по 31.03.2019 (на дату окончания проверяемого периода) недополученный доход составил 1 074,88 руб. из следующего расчета:

14.12.2018 - 31.12.2018283,20 руб. х 1,06 кв.м / 31 день х 1 мес.174,30 руб.

01.01.2019 – 31.03.2019283,20 руб. х 1,06 кв.м х 3 мес. 900,58 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Серсдавина» в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес Арендатора претензию от 10.04.2020 № 3520 с требованием выплатить в добровольном порядке сумму в размере 1 074,88 за использование площади 1,06 кв.м в поликлинике педиатрического корпуса СОКБ под установку холодильного оборудования Coca Cola (0,64 кв.м) и Pepsi (0,42 кв.м) без заключения договора аренды.

Поскольку денежные средства в размере 1 074 руб. 88 коп. в добровольном порядке Арендатором Арендодателю не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком площадью 1,06 кв.м. в поликлинике педиатрического корпуса СОКБ в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден представленным в материалы дела Актом проверки от 25.06.2019, содержащим фотоматериалы.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах и составил 1074 рублей 88 копеек. Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Ответчик в отзыве не отрицает ни факт пользования помещением площадью 6,6 кв.м., полученным по договору аренды, ни факт увеличения используемой площади на 1,06 кв.м. в целях установки дополнительных холодильников, что было зафиксировано в ходе проверки, проведенной арендодателем 25.06.2019, однако указывает, что в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 ООО «Калинка-95» не осуществляло использование без договора части нежилого помещения площадью 1,06 кв.м., а начало такое использование с апреля 2019 года.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался спорным помещением, площадью 1,06 кв.м. в заявленный истцом период: с 14.12.2018 по 31.03.2019, с учетом даты заключения договора аренды и передачи ответчику предмета договора аренды №6037 – 14.12.2018.

Доказательств в обоснование заявленного довода об установке холодильников в апреле 2019 года ответчиком не представлено, в то время как истец представил акт от 25.06.2019, в котором зафиксирован проверяемый период с 01.01.2017 по 29.03.2019, кроме того, в пункте 10 указанного акта указано, что по договору №6037 от 14.12.2018 арендатору (ответчику) передано нежилое помещение площадью 6,6 кв.м. (2 этаж педиатрического корпуса) для организации продажи продуктов питания для пациентов и сотрудников учреждения, кроме того установлено холодильное оборудование Coca Cola (0,64 кв.м) и Pepsi (0,42 кв.м).

Суд считает акт проверки надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком нежилых помещений. Доказательств в обоснование того, что указанный акт был оспорен ответчиком в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Договор на аренду недвижимого имущества для реализации готовых продуктов питания пациентам, посетителям и сотрудникам больницы, заключен 14.12.2018, что не исключает факта использования ответчиком дополнительной площади в целях осуществления указанной в договоре деятельности с момента заключения договора.

Размер арендной платы в месяц, указанный в пункте 3.1 договора, с учетом расчета (приложение № 2 к договору), определен на основании Отчета об оценке от 02.07.2018 № 2018.05-519/2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование помещением перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 074 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" неосновательное обогащение за период с 14.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1074 руб. 88 коп. и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв