Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А73-9927/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9927/2025
г. Хабаровск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс-Крымъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 297512, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

о взыскании 235 874 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2025 № 29/46,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс-Крымъ» (далее – истец, ООО «Технокомплекс-Крымъ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 20.05.2025 в размере 235 874 руб. 38 коп. Кроме того, ООО «Технокомплекс-Крымъ» просило взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9927/2025, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2025 в 10 часов 00 минут.

Определением от 28.07. 2025 дело назначено к судебному разбирательству по существу на  02.10.2025 в 16 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения  к материалам дела дополнительные документы об изменении наименования  ответчика на Федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от  09.07.2025.                                                                                          В связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил изменить наименование ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» на Федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа»  (далее – ФКУ «Управление Восточного военного округа»).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 года по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя войсковой части № 61424 ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Урал», государственный номер 4898АВ58RUS, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Технокомплекс-Крымъ», стоимость восстановления которых составила, без учета износа, 1 732 100 руб., несение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 106 000 руб., по проведению дефектовочных работ в сумме 10 120 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.                                                            В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба, ООО «Технокомплекс-Крымъ», представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 29.12.2023, составленное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» заключение независимого технического исследования от 22.04.2024 № 29122023, заказ - наряд № 291223 от 29.12.2023, акты № 5 от 30.12.2023, № 5 от 29.12.2023, договоры от 15.02.2024, от 28.03.2024 № Д24-03-28-01, от 03.04.2024 № 03/04/24, платежные поручения № 52 от 21.02.2024, № 97 от 03.04.2024, № 98 от 03.04.2024.

ООО «Технокомплекс-Крымъ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ОСК Восточного  военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 1 861 563 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-151540/24-96-1042, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены,  с  ФКУ «ОСК Восточного  военного округа» в пользу ООО «Технокомплекс-Крымъ» взыскан ущерб в размере  1 861 563 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 616 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

ООО «Технокомплекс-Крымъ», ссылаясь на судебные акты по делу №А40-151540/24-96-1042, обратился с настоящим  иском, указав, что решение суда по данному делу ответчиком  фактически исполнено только  20.05.2025 (платежное поручение № 5194 от 20.05.2025).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по исполнению вышеуказанного решения суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 20.05.2025 в размере 235 874 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технокомплекс-Крымъ» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ФКУ «Управление Восточного военного округа» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения судебного акта, а именно: решения Арбитражного суда города  Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-151540/24-96-1042.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, лицевые счета которого для учета операций со средствами, поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации открыты и ведутся в территориальном органе Федерального казначейства (иных лицевых, расчетных или текущих счетов в банковских, кредитных и иных финансовых учреждениях не имеет).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) предусмотрен особый порядок обращения взыскания задолженности на основании исполнительных документов с бюджетного учреждения, согласно пунктам 1, 2 части 20 статьи 30 которого обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов; к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Исходя из изложенного,  Закон № 83-ФЗ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-151540/24-96-1042 вступило в силу 03.03.2025.

Однако, истец, получив исполнительный лист  № 049870834 от 28.03.2025,  предъявил исполнительный документ к взысканию в финансовый орган  20.05.2025 (согласно отметке в платежном поручении № 5194 в  банк  платежное поручение поступило 21.05.2025 и денежные средства в сумме  1 893 179 руб. 46 коп. списаны  21.05.2025).

Кроме того, истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с момента принятия судом решения по данному делу до предъявления исполнительного листа  в финансовый орган.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей  242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 20.05.2025 исполнительный лист был исполнен платежным поручением  № 5194, по которому денежные средства были списаны 21.05.2025, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 АПК РФ для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования, заявленного истцом, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком  срока исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворению так же не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить наименование ответчика на Федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин