Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А33-21016/2022

1592/2023-160701(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А33-21016/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 31.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края)

о взыскании пени, в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (далее – ответчик, МО МВД России «Бородинский») о взыскании 94 860,97 руб. пени за период с 13.08.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 14.12.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 43 974,86 руб. пени за общий период с 13.08.2019 по 31.10.2021, начисленных в связи с несвоевременными оплатами долга за июль, август, декабрь 2019 года, январь, сентябрь 2020 года – февраль 2021 года, апрель – сентябрь 2021 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 27.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 17.05.2023, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 24.05.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до, так и после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены в отсутствие представителей сторон.

17.05.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств.

23.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на иск.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, АО «КрасЭКо» на территории муниципального образования Бородино Красноярского края является теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 20.04.2020 № 07-22р, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 45-БР (далее – контракт), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, расчетным периодом является месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии и горячей воды абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 протокола разногласий от 03.07.2019 к государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды № 45-БР, пункт 9.3 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2020 и действует по 31.01.2021, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 1 к государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.07.2019 № 45-БР государственный контракт дополнен приложением 1/3 «Перечень объектов и расчетов ориентировочного отпуска тепловой энергии».

Во исполнение условий контрактов истец в июле, августе, декабре 2019 года, январе, сентябре 2020 года – феврале 2021 года, апреле – сентябре 2021 года поставлял тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к контрактам, в том числе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, последним не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры за спорный период, в том числе корректировочные счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), потребленной в июле, августе, декабре 2019 года, январе, сентябре 2020 года – феврале 2021 года, апреле – сентябре 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме 43 974,86 руб. за общий период с 13.08.2019 по 31.10.2021.

Претензией от 02.11.2021 № 013/10022/00-061940 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленные в связи с несвоевременными оплатами пени, которая


оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке платежей, неверное определение истцом периода начисления пени, необоснованное начисление пени за период до выставления корректировочных счетов-фактур, исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные между сторонами государственные контракты на теплоснабжение № 45-БР являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в июле, августе, декабре 2019 года, январе, сентябре 2020 года – феврале 2021 года, апреле – сентябре 2021 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к контрактам, в том числе в нежилое помещение по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.


На оплату поставленной в заявленный в иске период тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры в сентябре 2020 года – мае 2021 года в отношении вышеуказанного нежилого помещения, переданного ответчику на праве оперативного управления, которые оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Несвоевременная оплата потребленного июле, августе, декабре 2019 года, январе, сентябре 2020 года – феврале 2021 года, апреле – сентябре 2021 года коммунального ресурса послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, в заключенных сторонами государственных контрактах на теплоснабжение и поставку горячей воды № 45-БР согласован срок оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам ответчика, проведение корректировок счетов не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в согласованные контрактами сроки или изменения этих сроков оплаты в одностороннем порядке.

Ни действующее законодательство, ни заключенные сторонами контракты не связывают обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный договором (законом) срок с фактом получения, выставления счетов и счетов-фактур (в том числе, корректировочных).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного ресурса и соответственно, период, с которого начинается исчисление просрочки его оплаты, не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникают после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Кроме того, согласно пунктам 5.4 и 7.1 контрактов абонент (МО МВД России «Бородинский») ежемесячно с 25 по 28 число передает теплоснабжающей организации (АО «КрасЭКо») отчет о теплопотреблении и также ежемесячно 5 числа самостоятельно получает в энергоснабжающей организации счета-фактуры и акты выполненных работ.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о неверном определении истцом периода начисления пени и необоснованном начислении пени за период до выставления корректировочных счетов-фактур, основаны на ошибочном мнении последнего о последствиях направления истцом счетов-фактур и корректировочных счетов для оплаты тепловой энергии.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета пени следует, что истец, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сороков исполнения денежного обязательства, начислил неустойку за общий период с 13.08.2019 по 31.10.2021 в общей сумме 43 974,86 руб., с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, не превышающих 7,5 %. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Расчет пени судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с действующим законодательством.

Арифметическая правильность уточненного расчета пени ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам


предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Учитывая, что МО МВД России «Бородинский» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств МО МВД России «Бородинский», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Так, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны части основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие и размер подлежащих начислению и оплате пени ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере

43 974,86 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачено 3 795 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.07.2022 № 30932.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 795 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 30932, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 43 974,86 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 795 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 30932. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна