Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-115504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года Дело № А56-115504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н, Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), от ФИО3 представителя

ФИО4 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-115504/2022/тр.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 009 000 руб. убытков.

Определением от 21.05.2024 Общество заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.04.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда от 07.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что бездействие

руководителя ФИО5 повлекло для Общества убытки в виде стоимости утраченного имущества в сумме 6 009 000 руб., которая была предъявлена в целях включения в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, основание регистрации права собственности на жилое помещение у Общества подтверждается оригиналом акта приема-передачи квартиры по договору от 15.02.2014 № 2/4-13 об инвестировании строительства жилого дома и кадастровым паспортом на помещение; при этом факт оплаты Обществом стоимости жилого помещения не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя Общества ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит оставить определение от 07.04.2025 и постановление от 07.07.2025 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-20362/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворен иск ФИО1 об исключении

ФИО5 из числа участников Общества. Основанием для исключения ФИО5 послужили его действия, противоречащие интересам Общества и выразившиеся в причинении значительного ущерба Обществу, их направленность на прекращение Обществом хозяйственной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указало, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора составлен акт приема-передачи квартиры от 24.06.2015 по договору об инвестировании строительства жилого дома от 15.02.2014 № 2/4-13 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым Общество (соинвестор) получило от ФИО7 и ФИО8 (застройщики-соинвесторы) квартиру.

Из пункта 2 указанного акта приема-передачи следует, что квартира передана Обществу в надлежащем состоянии в соответствии с условиями упомянутого договора; при этом стороны каких-либо финансовых и иных

претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что в дальнейшем квартира была отчуждена Обществом в пользу третьего лица, а денежные средства от ее реализации Обществу в результате бездействия ФИО5, являвшегося его генеральным директором, не поступили, Обществу были причинены убытки.

В обоснование размера убытков Общество представило отчет

от 10.10.2022 № Н-211022 об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым ее стоимость по состоянию на 24.06.2015 составляла 6 009 000 руб.

По мнению Общества, именно эта сумма не получена им в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) его бывшего единоличного исполнительного органа, и как следствие, составляет размер причиненных Обществу ФИО5 убытков, предъявленных в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, являясь правопреемником Общества, заявление поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности Общества на квартиру в установленном порядке не регистрировалось; какие-либо доказательства передачи ФИО7 и ФИО8 квартиры Обществу, включая копию акта от 24.06.2015, представленного кредитором при обращении в суд, материалы регистрационного дела не содержат, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал, что доводы кредитора основаны на предположениях, а совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с руководителя юридического лица убытков, вызванных недобросовестностью и неразумностью его действий, в данном случае не доказана.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков бывшего руководителя Общества – ФИО5

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления

№ 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как установлено судами из представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу копий материалов регистрационного дела следует, что ФИО7 (застройщик-1), ФИО8 (застройщик-2) и общество с ограниченной ответственностью «ЭМК Энергопроф» (инвестор-1; далее – Компания) в лице генерального директора ФИО9 заключили договор от 15.02.2014 об инвестировании строительства жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2015 ФИО7 и

ФИО8 передали квартиру Компании с последующей регистрацией права собственности на квартиру последней.

25.05.2016 Компания заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО10, который в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи от 27.06.2017 - ФИО11.

Учитывая, что право собственности Общества на квартиру в установленном порядке не было зарегистрировано, материалы регистрационного дела не содержат ни копии акта приема-передачи от 24.06.2015, представленного кредитором при обращении в суд, ни иных документов, подтверждающих возникновение основания для регистрации права собственности на квартиру у Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды верно заключили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о передаче Обществом в лице ФИО5 права собственности на квартиру третьему лицу без получения встречного предоставления, равно как и доказательств приобретения квартиры Обществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписанный акт приема-передачи от 24.06.2015 и действия по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. от имени Общества ФИО5 не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-115504/2022/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Е.Н. Александрова С.Г. Колесникова

165/2025-54745(1)