Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-27214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27214/2021
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Белоярский Мачтопропиточный завод» (ИНН <***>), г Новоалтайск, Алтайский край,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 847 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (далее – истец, ООО «Комплектсиб», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Белоярский Мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, АО «БМПЗ», заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 847 500 рублей.

Заявленные требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 06.03.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг № 0603-Н/19. В рамках исполнения обязательств по договору предоставлены грузовые железнодорожные вагоны в количестве 54 единиц, что подтверждается железнодорожными накладными на подсыл порожних вагонов на станцию отправления/погрузки (ст.Алтайская Западно-Сибирской ж.д.), железнодорожными накладными, подтверждающими отправку груженных вагонов на станцию назначения/выгрузку, универсальными передаточными актами, платежными поручениями. Дата прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, поставленному в железнодорожной накладной. АО «БМПЗ» допущен простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (срок сверхнормативного использования вагонами варьируется от 1 до 19 суток). В адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении существующей задолженности. Ответным письмом от 01.07.2021 АО «БМПЗ» отказалось от исполнения требований ООО «Комплектсиб», что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно позиции ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а именно ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы о задержке вагонов. Истцом не доказана вина ответчика в простоях и нахождении вагонов на пути необщего пользования сверх установленного срока. В согласованные сторонами в договоре сроки истцом простои ответчику предъявлены не были, в связи с чем истец утратил право требования оплатить оспариваемые простои в судебном порядке. Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой данности (правоотношения сторон, как полагает ответчик вытекает, из договора транспортной экспедиции). Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменными пояснениями поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщил суду, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование. Услуга считается оказанной с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Последующие манипуляции с вагоном, в частности, погрузка/выгрузка, подача/уборка на /с подъездных путях, перевозка - это полная зона ответственности ответчика. Как следствие, памятки приемосдатчика юридического значения не имеют – их применение сторонами в договоре не согласовано. В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства, необходимые в соответствии с договором для установления простоя – железнодорожные накладные.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (исполнитель) и акционерным обществом «Белоярский Мачтопропиточный завод» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 0603-Н/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с предоставлением подвижного состава для перевозки грузов в железнодорожных вагонах/контейнерах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, во внутригосударственном и международном сообщении согласно уставу железнодорожного транспорта РФ и соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Указанные услуги оказываются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении.

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить подвижным составом для организации перевозок грузов заказчика вагонами/контейнерами исполнителя (собственными или арендованными) по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; обеспечить подачу коммерчески и технически исправных железнодорожных вагонов/контейнеров на станцию погрузки; не позднее 5 рабочих дней, считая со дня оказания услуг, направить заказчику счета-фактуры и акт оказанных услуг; своевременно предоставлять заказчику все необходимые документы для оформления и осуществления отправки заказчиком железнодорожных вагонов/контейнеров с грузом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан осуществить в установленном порядке планирование отгрузок, направить исполнителю заявки с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов/контейнеров, наименование перевозимого груза) за 10 дней до начала перевозок; своевременно и полностью осуществить оплату услуг исполнителя; использовать подвижной состав исполнителя только для согласованных сторонами перевозок.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в рамках исполнения договора, истцом предоставлены грузовые железнодорожные вагоны в количестве 54 единиц, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами. Кроме того, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «Комплектсиб» по предоставлению вагонов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, отсутствует вина ответчика в простоях, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предметом заключенного договора является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки грузов в железнодорожных вагонах/контейнерах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве. В свою очередь, заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.2.7 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2019, заказчик обязуется обеспечить погрузку/ выгрузку подвижного состава в течение пяти суток. Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления. Неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2019 согласовано, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик в свою очередь обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере 2 500 рублей, НДС не облагается, за каждые сутки превышения.

Дата прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В материалы дела представлены по спорным вагонам транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что в отношении вагонов заказчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Сверхнормативное пользование вагонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и документы подтверждающие отсутствие простоя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный расчет суммы за сверхнормативное пользование вагонами, содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, период простоя.

Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 847 500 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 847 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (годичного срока) по требованиям, вытекающим из правоотношений по транспортной экспедиции, не принимается во внимание судом в силу следующего.

Данный срок не применяется к требованиям исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов - о взыскании неустойки за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Указанный вывод изложен в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Учитывая установленные правоотношения сторон (договор возмездного оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока на предъявления штрафных санкций, установленного в пункте 4.11 договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указывает ответчик, оспариваемые штрафные санкции истец просит взыскать по результатам оказания услуг в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Счета на оплату сверхнормативного простоя истец не выставлял. Впервые свое требование об оплате штрафных санкций истец выразил в претензии от 10.06.2021, то есть за пределами срока, согласованного в пункте 4.11 договора.

Согласно пункту 4.11 договора, в редакции протокола разногласий от 06.03.2019 сторонами согласовано, что в случае если исполнитель не предъявит заказчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, в течение 60 календарных дней после нарушения заказчиком условий договора, то заказчик вправе отказаться от их оплаты.

Факт нарушения истцом установленного в пункте 4.11 договора срока предъявления требований об оплате штрафных санкций не лишает его возможности взыскания денежных средств в пределах общего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 196, 197, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения истцом заявленных требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Белоярский Мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский Мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 847 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 900 рублей, всего 867 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский Мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова