Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-52268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52268/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (адрес: Россия 623704, г. Березовский, Свердловская обл., ул. Транспортников, д. 50А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Строительное управление № 308" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, литер А, пом. 12Н; Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 8, литер Д, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дв. от 21.06.2019

установил:

акционерное общество производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Строительное управление № 308" (далее – ответчик, Управление) 2 204 262,28 руб. неустойки по договору от 24.11.2016 № УЭМ-792-16.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Объединения 7 875 056,94 руб. задолженности по договору от 24.11.2016 № УЭМ-792-16; 1 575 011,39 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Объединением (генподрядчик) и Управлением (субподрядчик) был заключен договор от 24.11.2016 № УЭМ-792-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству железнодорожного пути необщего пользования с выставочными путями на объекте «Топливнозаправочны комплекс «АЭРО-Шереметьево».

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 30.11.2016 и протокола согласования разногласий от 01.12.2016 - с 05.12.2016 по 30.06.2017.

Цена договора составила 246 913 230,45 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ, согласно пункту 6.1 договора.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 13 к договору).

Расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при наличии документов, указанных в пункте 6.1.3 договора.

Платежными поручениями № 8627 от 07.12.2016, № 282 от 19.01.2017, № 2072 от 03.03.2017, № 44562 от 28.06.2017, № 44578 от 29.06.2017 генподрядчиком был перечислен аванс в размере 67 000 000 руб.

Генподрядчиком были приняты работы на сумму 27 732 898 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 20.06.2017.

Уведомлением от 03.08.2017 № 28-2510 генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено субподрядчиком 07.08.2017, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Управление письмами № Ш/93 от 07.08.2017 № 714м от 28.08.2017, № 762м от 11.09.2017 возражал против одностороннего отказа генподрядчика от договора, ссылаясь на встречное неисполнение обязательств; направил акты КС-2, КС-3 на сумму 42 693 106,08 руб., от подписания которых генподрядчик уклонился.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления суммы неотработанного аванса в размере 27 590 124 руб.

В процессе рассмотрения дела № А56-69053/2018 судом была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что субподрядчик выполнил работы на сумму 74 061 447,65 руб. В связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019. Результаты экспертизы истцом не оспорены.

Письмом № 665 от 23.12.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты КС-2, КС-3 от 19.12.2019 на сумму 47 142 158,94 руб.

Генподрядчик отказался подписывать представленные акты, полагая, что данный объем работ субподрядчиком не выполнялся, и возвратил их обратно письмом от 14.01.2020 № 01-24.

Письмом от 17.02.2020 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию о необходимости оплатить задолженность по выполненным работам в сумме 7 875 056,94 руб., а также неустойку, начисленные на сумму задолженности согласно пункт3 9.3 договора.

Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 01-602 от 25.05.2020, из которой следовало, что на основании пункта 9.3 договора субподрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 265 709,93 руб. и произведен зачет из подлежащей оплате за выполненные работы суммы (7 061 447,65 руб.) на основании пункта 9.6 договора. Также Субподрядчику предлагалось уплатить разницу в размере 2 204 262,28 руб.

Неоплата Управлением неустойки в размере 2 204 262,28 руб. явилось основанием для обращения Объединения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Во встречном требовании Управление просит взыскать с Объединения стоимость выполненных работ в размере 7 875 056,94 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 575 011,39 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Объединение не согласно с расчетом суммы задолженности за выполненные работы, утверждает, что разница между стоимостью выполненных работ, установленной экспертизой по делу № А56-69053/2018 (74 061 447,65 руб.) и размером перечисленного аванса 67 000 000 руб. составляет 7 061 447,65 руб. Полагает, что Управление неправомерно завысило сумму долга на 813 609,29 руб.

В судебном заседании Управление пояснило, что эта разница возникла в результате применения ставки НДС 20%, введенной с 01.01.2019.

Реализация работ на территории РФ облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ. При этом моментом определения налоговой базы (при отсутствии предоплаты) является день передачи результатов выполненных работ заказчику (генподрядчику) (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). При поэтапной сдаче работ по каждому завершенному этапу подрядчик (субподрядчик) передает заказчику результаты выполненных работ, а последний их принимает (ст. 708, п. 1 ст. 720 ГК РФ). Факт передачи работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, сдача каждого этапа представляет собой реализацию работ (п. 1 ст. 39 НК РФ) и подрядчик (субподрядчик) должен начислять НДС со стоимости каждого из этапов.

Таким образом, Управление правомерно применило в корректировочных актах КС-2 КС-3 от 19.12.2019 ставку НДС равную 20%, следовательно, сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составила 7 875 056,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что корректировочные акты составлены Управлением на основании заключения судебной экспертизы № 78-19/09-ЭС от 14.08.2019 по делу № А56-69053/2018, которое Объединением не оспорено.

Доказательства направления указанных актов представлены в материалы дела.

Объединение отказалось подписывать акты, мотивируя это невыполнением субподрядчиком работ.

Однако такой отказ, принимая во внимание вышеизложенное, признано судом необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанное, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, справки не представлены, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии генподрядчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение генподрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения Управлением работ на сумму 7 875 056,94 руб.

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Субподрядчик представил в материалы дела письма № Ш/93 от 07.08.2017; № 714м от 28.08.2017, № 762м от 11.09.2017, в которых он не согласился с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения работ, мотивируя это встречным неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Объединению, предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, в размере 20% от стоимости неоплаченных работ, размер которой составил 1 575 011,39 руб.

Расчет проверен судом и признал арифметически верным.

Объединение возражает против начисления неустойки, утверждает, что после проведенного зачета сумма долга отсутствует, в связи с чем начисление Управлением неустойки незаконно.

Данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Объединение заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска Управление указало, что нарушение сроков выполнения работ находятся во взаимосвязи с неправомерными действиями самого Объединения, а именно:

- несвоевременная передача рабочей документации;

- несвоевременное осуществление авторского надзора за строительством;

- несвоевременная вырубка леса;

- несвоевременный вынос силового кабеля и кабелей связи;

- отсутствие надлежащего доступа на стройплощадку.

Кроме того, заявило о недобросовестности действий Объединения, которое обратилось в суд исключительно с целью причинения вреда Управлению, так как, не признавая выполнение работ на сумму 46 328 549,65 руб., генподрядчик начислил на нее неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генподрядчик обязан уплатить в пользу субподрядчика 7 875 056,94 руб.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены до 30.06.2017. Акты выполненных работ были представлены ответчиком 28.08.2017.

За нарушение сроков выполнения работ договором установлена ответственность в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 20% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (пункт 9.1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Объединение неоднократно не исполняло возложенные на него договором обязанности, в том числе не создало необходимых условий для надлежащего исполнения Управлением своих обязательств. Кроме того, генподрядчик дважды отказался подписывать представленные акты КС-2, КС-3, мотивируя это отсутствием факта выполнения работ со стороны субподрядчика, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, по которому был стороной. Вместе с тем, отказываясь принять факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 46 328 549,65 руб., начислило на нее неустойку, что не может считаться добросовестным поведением со стороны Объединения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Объединения в части начисления Управлению неустойки.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Объединение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Строительное управление № 308» 7 875 056,94 руб. задолженности по договору от 24.11.2016 № УЭМ-792-16; 1 575 011,39 руб. неустойки; 70 251руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.