Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А79-5820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5820/2020
г. Чебоксары
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», 141207, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, ул. Чехова, д. 1, корп. 2, кв. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 476 руб. 06 коп.,

при участии: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.07.2020 № 5000/937,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «ТЭХ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, МУП «ЧТУ») о взыскании 115 312 руб. долга, 1 522 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 03.07.2020.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 16.03.2020 № 101 в рамках договора поставки от 10.03.2020 № 135-01/2020.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 1 476 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «ТЭХ» (Поставщик) и МУП «ЧТУ» (Заказчик) заключен договор поставки от 10.03.2020 № 135-01/2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить канат стальной (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется Заказчику партиями на основании письменных заявок Заказчика, в которых должны быть указаны наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, адрес места поставка товара, а также реквизиты настоящего договора.

Оплата партии товара производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 5.4 договора).

В рамках заключенного договора произведена поставка согласованного товара в соответствии с универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной от 16.03.2020 № 101 на сумму 115 312 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена не была, истец претензией от 22.04.2020 № 22/04/20-6-ТДТ потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 30.06.2020 № 2170, истец уточнил исковые требования, просил основной долг не взыскивать.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

Принятие судом частичного отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 476 руб. 06 коп. за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.

Ответчик возражал против взыскания указанных процентов, указывал, что несвоевременная оплата поставленного товара обусловлена реализацией мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев доводы ответчика, суд в данном случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В указанный период приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

При этом в названных Указах Президента РФ предусмотрен перечень организаций, на которые введенные ограничения не распространяются, в частности на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств.

МУП «ЧТУ» в данный период свою деятельность не прекращало, осуществляло перевозку пассажиров.

Также суд учитывает, что поставка товара была осуществлена 16.03.2020, то есть еще до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В этой связи суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме 1 476 руб. 06 коп. за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 476 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары–столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» 1 476 руб. 06 коп. (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 30.06.2020, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» государственную пошлину в размере 2 505 руб. (Две тысячи пятьсот пять рублей), уплаченную платёжным поручением от 25.06.2020 № 393.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова