Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-1880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1880/2018
09 августа 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля - 02 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо – ООО «СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 498 750 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 08.02.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 498 750 руб. 00 коп., в том числе 475 000 руб. 00 коп. задолженности и 23 750 руб. 00 коп. неустойки, а также 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, <...>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 27.07.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2018 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 13% (пропорционально размеру ущерба 2059800 руб. к стоимости перевозимого груза 15293200 руб.), а также соответствующее уменьшение размера пени. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 433 912 руб. 50 коп., в том числе 413 250 руб. 00 коп. задолженности и 20 662 руб. 50 коп неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ТВ-03-29, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять за плату перевозку грузов (п. 1.1. договора), отправителем которых является ответчик. Условия перевозки грузов стороны определили в п. 1.2. договора, согласно которому перевозка должна осуществляться на основании заявок.

В заявке стороны договорились определять существенные условия перевозки: наименование груза, место загрузки и разгрузки, маршрут следования, срок перевозки, тип транспортного средства, вес и объем груза, тип погрузки и другие.

В п. 2.16. договора определено, что за выполнение обязательств по перевозке грузов отправитель груза (ответчик) оплачивает перевозчику (истцу) согласованную в заявке провозную плату, размер которой зависит от характеристик груза.

В рамках заключенного договора, от ответчика (отправителя) была получена Заявка № 1 от 02.11.2017 г. (далее - Заявка).

В соответствии с п. 6 Заявки истец принял на себя обязательство произвести перевозку груза двумя тралами (автотранспортными средствами). Груз был доставлен ответчику, факт доставки и получения груза подтверждается Транспортными накладными № 0001 от 17.11.2017 г.- доставка 01.12.2017 г. и №0002 от 17.11.2017г.- доставка 07.12.2017 г.

Размер оплаты и условия оплаты услуг по перевозке стороны определяли в пунктах 18 и 19 заявки. Стоимость перевозки груза составила 950000 руб., которую ответчик должен был оплатить в размере 50% по факту подписания заявки, а оставшуюся сумму - перед выгрузкой, т.е. не позднее 06.12.2017 г., дня, предшествующего дню выгрузки груза по последней Транспортной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки выполнил ненадлежащим образом. Был произведен предварительный платеж в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3111 от 08.11.2017 г., а оставшаяся сумма не была оплачена.

21.12.2017 года ответчику была направлена претензия по двум известным истцу адресам, которая была ответчиком по двум адресам получена, однако, оставлена без удовлетворения.

В п. 6.5. договора стороны определили договорную подсудность при рассмотрении споров: в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Истец указывает на то, что фактически данная перевозка осуществлена им, ответчик это обстоятельство не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что услуги перевозки оказаны некачественно.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом № ТВ-03-29 от 02.11.2017 г. истец принял на себя обязательства осуществить за плату перевозку оборудования общей стоимостью 445 520 долларов США, отправителем и получателем которого является ответчик - собственник груза.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец должен был двумя тралами доставить груз 01.12.2017 г. (п. 15 заявки). Фактически один трал с грузом прибыл в срок 01.12.2017 г., а второй трал с грузом прибыл с опозданием 07.12.2017 г., причем на этом транспортном средстве груз оказался поврежденным. Как следует из определения 38 АН 005916 от 30.11.2017 г. ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району груз поврежден в дорожном транспортном происшествии.

По прибытии 07.12.2017 г. к месту назначения повреждение груза зафиксировано в акте № 1 от 07.12.2017 г., составленном с участием представителей истца и ответчика.

Также по инициативе истца, направившего запрос в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре, осмотр поврежденного груза осуществлял эксперт ЗАО РАО «Эксперт», который зафиксировал повреждения груза в актах осмотра имущества от 07.12.2017 г. и от 08.12.2017 и осуществил фотосъемку.

Ответчик предложил организовать детальный осмотр 15.12.2017 г., при этом истцу ООО «ТрансСервисТехнологии» и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» (в головной офис и в филиал в г. Самаре), направлены телеграммы с указанием места, даты и времени проведения этих работ.

На дату 15.12.2017 г. ни от истца, ни от третьего лица каких-либо ответов на вызов не поступило, их представители на осмотр не прибыли.

Истец обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом № ТВ-03-29 от 02.11.2017 г., как указывает ответчик, исполнил ненадлежащим образом, причинив ответчику значительный материальный ущерб в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено перевозимое оборудование - вертикально-обрабатывающие центры с ЧПУ DL60VM (serial № V60R0073), DM42VL (serial № M42L0055), DL60V (serial № V60R0071), производитель FFG DMC, Южная Корея.

В связи с тем, что истец и третье лицо уклонились от участия в детальном осмотре поврежденного оборудования 15.12.2017 г., для установления размера причиненного ущерба ответчик заключил договор № 287/5 от 15.12.2017 г. на проведение оценки с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно заключению № 026-0500287 от 26.04.2018 г. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования: вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60VM, serial № V60R0073 (производитель FFG DMC, Южная Корея); вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DM42VL, serial № M42L0055 (производитель FFG DMC, Южная Корея); вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60V, serial № V60R0071 (производитель FFG DMC, Южная Корея); составляет 2 059 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Доказательств направления истцу ответчиком соответствующей претензии в деле нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных требований о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием соответствующих услуг также не предъявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг отсутствуют.

Уменьшая исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

Стоимость двух перевозок груза составила 950000 руб. (п. 18 Заявки). Ответчик стоимость одной перевозки в размере 475000 руб. оплатил в полном объеме путем предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 3111 от 08.11.2017 г. Оплату за перевезенный груз по Транспортной накладной № 0002 от 17.11.2017 г. (далее - ТН 2) в размере 475000 руб. ответчик отказался оплачивать, ссылаясь на то, что груз был поврежден.

Ответчик представил суду Заключение № 026-0500287 от 26.04.2018 г. (далее -Заключение), подготовленное Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, из которого следует, что ущерб при перевозке груза по ТН 2 в результате произошедшего ДТП составил 2059800 руб.

Стоимость перевозимого груза указана в долларах США в «инвойсах» - приложении к контракту № 17-254 от 11.09.2017 (л.д. 64-66 том 2). которая составила $269420, что эквивалентно 15293200 руб.

Вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60VM (№ V60R0073) - $112320,00 х 56.69 (курс $ на 01.06.2017 г. - дату покупки) = 6367400 рублей; Вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DM42VL (№ M42L0055) - S66000.00 х 56.99 (курс $ на 11.09.2017 г. - дату покупки) - 3761300 рублей; Вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60VM (№V60R0071) $91100,00 х 56,69 (курс $ на 01.06.2017 г. - дату покупки) = 5164500 рублей.

Истец изложенные в Заключение сведения о размере ущерба ответчика ставит под сомнение по основаниям изложенным в письменных объяснениях, однако в рассматриваемом деле иных относимых и допустимых доказательств размера ущерба нет.

Данная позиция истца соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим истец счел возможным уменьшить размер подлежащей оплате провозной платы, исходя из имеющихся сведений о размере ущерба 15293200 руб. - стоимость груза ответчика в соответствии с «инвойсами»; 2059800 руб. - размер ущерба, причиненного грузу ответчика в соответствии с Заключением, и, соответственно, стоимость груза, не подлежащего оплате провозной платой, что составляет 13% от общей стоимости груза (2059800 руб.: 15293200 х 100 руб. = 13%); 413250 руб. - размер провозной платы, подлежащей оплате (475000 руб. - 13% = 413250 руб.).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку из первоначально заявленной провозной платы подлежит исключению сумма в размере 61 750 рублей 00 копейки, поскольку в результате спорных перевозок было обнаружено повреждение груза (о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителей ответчика). В актах указаны характер повреждений, количество поврежденной продукции, расчет ответчика судом проверен, признан правильным, с учетом стоимости перевозки, размер рассчитан пропорционально стоимости поврежденного груза.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из доказанности факта осуществления перевозки истцом в интересах ответчика и неисполнения ответчиком встречной обязанности по оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования с учетом уточнений.

В пункте 3.6. договора, на основании ст. 331 ГК РФ, сторонами было предусмотрено соглашение о неустойке, которое предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы провозной платы, что составляет 95000 руб.: 950000 руб. (провозная плата) х 10% = 95000 руб.

Согласно уточненному истцом расчету пеня за период с 07.12.2017 по 25.01.2018 составила 20 662 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 662 руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: Копия договора поручения №№/673 от 23.01.2018, копия дополнительного соглашения №1 от 19.02.2018 к договору поручения №№/673 от 23.01.2018, копии платежных поручений №17 от 26.01.2018 на сумму 12 000,00руб. и №45 от 19.02.2018 на сумму 16 000,00руб. (л.д.27-29,80,81 том 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца в заявленной сумме являются завышенными, не соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, не обоснованными на заявленную сумму, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по мнению ответчика, размера судебных расходов суду не представлено, неразумности предъявленной к взысканию суммы ответчик суду так же не представил, что исключает возможность их снижения.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 678 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 297 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным в сумме 433 912 руб. 50 коп., в том числе 413 250 руб. 00 коп. задолженности и 20 662 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 433 912 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 50 коп., в том числе 413 250 (Четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. задолженности и 20 662 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп неустойки, а также 11 678 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" из дохода федерального бюджета 1 297 (Одна тысяча двести девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1