Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-136524/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«21» июня 2017 года Дело № А40-136524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенность от 21 октября 2016 года № СП-5,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 августа 2016 года,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Свежие продукты» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2016 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-136524/2016 по иску

ООО «Свежие продукты» (ОГРН: <***>)

к ООО «Органик» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» (далее – истец, ООО «Свежие продукты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ответчик, ООО «Органик») о взыскании 1 362 466 рублей 47 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.01.2016 № 16.05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Свежие продукты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Свежие продукты» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Органик» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.01.2016 между ООО «Органик» (заказчик) и ООО «Свежие продукты» (исполнитель) заключен договор № 16.05 на оказание услуг по сервисной подготовке продукции (натирке, нарезке, слайсеровке) из сырья, поставляемого истцом на производство ответчика (далее - договор).

В обоснование иска ООО «Свежие продукты» ссылалось на то, что приобрело у производителя – ЗАЛ «Умалат», сыр сулугуни, который поставило на производство ответчику для натирки несколькими партиями в период с 12.02.2016 по 25.02.2016; натертый сыр был возвращен согласно условиям договора и впоследствии поставлен истцом АО «Теремок-Инвест», однако, был возвращен последним по причине обнаружения в поставленной продукции плесени.

Для установления ответственного лица за порчу продукции истцом произведен отбор образцов (проб) продукции партии сыра сулугуни, отобранных у производителя ЗАО «Умалат», а также натертого ООО «Органик», в присутствии представителей АО «Теремок-Инвест» и ООО «Прайм» - лица, оказывавшее логистические услуги по приемке, перевозке, хранению, выдаче груза, по результатам отбора проб были составлены соответствующие акты, а образцы продукции сыра были направлены истцом в Испытательную лабораторию «Молоко» ФГБНУ «ВНИМИ».

Согласно протоколам испытаний и экспертному заключению партии сыра сулугуни производства ЗАО «Умалат» признаны соответствующими по органолептическим, физико-химическим, а также по микробиологическим показателям обязательным требованиям и нормативам, а в отношении партии сыра, натертого и фасованного ООО «Органик», установлено их несоответствие обязательным требованиям, установленным в отношении молочной продукции, а именно, обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, плесень, наличие которых обусловлено условиями санитарно-гигиенического состояния процесса, где осуществляется натирание сыра.

Ссылаясь на указанные протоколы испытаний и заключение, ООО «Свежие продукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ООО «Органик» убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в сумме 1 362 466 рублей 47 копеек, из которых 1 050 387 рублей 10 коп – расходы на приобретение сыра сулугуни, 62 162 рубля 71 копейка - расходы на транспортировку продукции АО «Теремок-Инвест», а также на вывоз продукции со склада указанной организации, 167 598 рублей 90 копеек - расходы на оплату услуг ответчика по натирке сыра, 54 317 рублей 76 копеек - расходы на проведение экспертизы, 28 000 рублей - расходы по утилизации некачественной продукции.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, товарные накладные, передаточные документы, протоколы испытаний, экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.).

При этом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение, составленное на основании протоколов лабораторных исследований, не может являться доказательством виновности ответчика, поскольку отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика, который не извещался о дате и времени проведения отбора проб; для отбора использовались иные сыры, изготовленные в те же даты; оборудование ООО «Органик» представителями лаборатории не проверялось, органолептические, микробиологическим и физико-химическим показатели самого сырного продукта не анализировались; доказательств того, что на момент передачи продукции ответчику сыры были надлежащего качества, а также, что заражение произошло непосредственно при натирке сыра, не представлено; представленные истцом протоколы лабораторных испытаний содержат лишь констатацию несоответствия показателей продукции установленным нормативам, но не указывают на причины их возникновения, а лабораторные испытания по проверке упаковки произведенной продукции нарушений требований не установили.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, а также наличие у истца целого ряда контрагентов, которые в то или иное время, в том числе, осуществляли хранение продукции, суды отклонили выводы экспертного заключения истца о том, что заражение сыра сулугуни произошло непосредственно при натирании сыра, признав их несоответствующими признакам достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-136524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Свежие продукты» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев