Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А50-22707/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22707/24
11 февраля 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2008, дата и место рождения:14.06.1978, г. Ташкент, адрес: 403003, Волгоградская область, <...>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2012, дата и место рождения: 30.05.1955, г. Березники, Пермской области, адрес: 614000, <...>)

третье лицо: ООО «Пикник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2023, ИНН: <***>, 400012, Волгоградская область, г.о. городгерой Волгоград, <...>)

о взыскании штрафа в сумме 28 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 155 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца, не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 28 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 155 00 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пикник».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым, ответчик указал на то, что представленная в материалы дела транспортная накладная, не содержит отметок о факте простоя, также не содержат отметки о времени убытия транспортного средства с разгрузки, акт о простое транспортного средства в материалы дела не представлен. Все время, пока грузополучатель производил осмотр товара, водитель с автомобилем оставался на терминале, не ставя в известность заинтересованных лиц. В транспортной накладной грузополучатель отметки о простое не сделал, акт о простое не составлен. По сведениям перевозчика - ООО «Транскомфлот», автомобиль был свободен 03.04.2024 и мог уезжать для дальнейшей работы из терминала. Таким образом, выгрузка транспортного средства произошла своевременно, предъявление штрафа заказчику перевозки - ИП ФИО2 неправомерно.

Ответчик указал, договором-заявкой №34-32 (на перевозку груза) от 28 марта 2024 года заказчик, не принял на себя обязанность нести ответственность за грузополучателя и грузоотправителя.

По мнению ответчика, при расчете штрафа истец допустил ошибки. Срок, на который заключен договор перевозки 30.03.2024 – 03.04.2024 – 4 дня. Среднесуточная плата составляет 140 000 / 4 = 35 000, 1% - 350 руб. Истец рассчитал среднесуточную плату с учетом двух суток пути, что является неправомерным.

Согласно пояснениям ответчика, 03.04.2024 водитель ФИО4 после разгрузки не поставил в известность ИП ФИО1 о принятом решении ожидать окончания проверки, ИП ФИО1, не убедившись 03.04.2024 в том, что автомобиль и водитель готовы к последующей перевозке, заключает договор перевозки. 04.04.2024 договор перевозки расторгнут сторонами добровольно, без предъявления каких-либо претензий. Водитель ФИО4 не ставил в известность об ожидании в порту также и ФИО2 (заказчика перевозки), не ставил в известность ООО «Транскомфлот» (перевозчика по ТН), а также не составлял акт о простое. В настоящем случае никакие действия либо бездействия ИП ФИО2 (ответчика) не привели к возникновению на стороне истца ИП ФИО1 упущенной выгоды, напротив, неосмотрительные действия лишь самого ФИО1 и водителя Деревянко привели сначала к заключению, а в дальнейшем – расторжению договора. В связи с чем, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды с ИП ФИО2 не имеется.

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым между ООО «ПИКНИК» и ИП ФИО1. 03.04.2024 была заключена заявка на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом №78, с загрузкой 04.04.2024 года по маршруту: <...> ФИО5 4, автомобиль DAF А 495 УМ/134, полуприцеп ЕВ9370/34, под управлением водителя ФИО4 04.04.2024 года ИП ФИО1 сообщил третьему лицу о невозможности выполнить перевозку согласно заявки №78 от 03.04.2024. 04.04.2024 между ООО «ПИКНИК» и ИП ФИО1. была достигнуто соглашение о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78 от 03.04.2024 г.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор - заявка № 24-32 (на перевозку груза), стороны согласовали адрес и время погрузки – СПб Канонерский остров Терминал Св. Петра, порт ЖБИ, Турухтанные острова, д.26, кв.4; г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, КТСП Контейнерный терминал,22, корпус Щ, время - 30.03.2024 (20-00) – 01.04.2024 после 20-00, ожидание вызова на загрузку не более 2 суток. далее оплачивается простой п.4., адрес и время выгрузки РЦ Зеленодольск 03.04.2024 г.

Сторонами определена стоимость услуг – 140 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 договора заявки, компания исполнитель несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования в размере нанесенного ущерба.

Согласно п. 6 договора-заявки, взаимоотношения и ответственность сторон определятся договором, ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 г. №84-ФЗ «О транспортно-Экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ. Исполнитель имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц путем заключения договоров на перевозку груза.

Во исполнение договора-заявки заказчиком в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп., с назначением платежа оплата счета 94 от 05.04.2024 за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением.

В материалы дела представлен акт об оказании транспортных услуг № 94 от 05.04.2024, который был направлен истцу на электронную почту 9093900165@mail.ru 20 мая 2024 с электронной почты ИП ФИО2 perevoloki55@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма с электронной почты.

Как указывает истец, автомобиль выехал с погрузки 01.04.2024 в 2:15 и прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21, что также засвидетельствовано в сопроводительном листе РЦ «Казань», однако выгрузили и отпустили транспортное средство с выгрузки только 05.04.2024 года в 16.30, в связи с установлением расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, о чем был составлен акт №7000004957 от 05.04.2024, что также отражено в транспортной накладной. Согласно заявке № 24-32 от 28.03.2024, выгрузка должна была быть произведена 03.04.2024 года, в результате был зафиксирован простой 40 часов 30 минут транспортного средства на выгрузке.

Исходя из выше указанного, сумма простоя составляет 28 000 рублей (700*40 = 28 000).

Между ООО «ПИКНИК» и ИП ФИО1 03.04.2024 была заключена заявка на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78. Согласно данной сделки ИП ФИО1 обязался 04.04.2024 в 18:30 принять к перевозке груз «Химические продукты» весом 20 тонн в г. Казани и доставить их г. Краснодар, а ООО «Пикник» обязалось оплатить за эту перевозку груза 155 000 руб. В связи с тем, что ИП ФИО1 не предоставил согласованное в заявке № 78 от 03.04.2024 транспортное средство марки DAF г.р.з. A495УМ 134, полуприцеп ЕВ9370 34 под управлением водителя ФИО4 для принятия и перевозки груза в согласованные в заявке дату и время, во избежания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Устава, ИП ФИО1 04.04.2024 вынужден был заключить с ООО «ПИКНИК» соглашение о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78 от 03.04.2024, в результате чего не получил прибыль от ООО «ПИКНИК» в размере 155 000 руб. 00 коп.

04.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в размере 28 000 руб., а также компенсацию упущенной выгоды в размере 155 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что выгрузка транспортного средства DAF г.р.з. А 495 УМ/134, п.п г.р.з. ЕВ9370/34 под управлением водителя ФИО4, была осуществлена грузополучателем 05.04.2024, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров №7000004957 от 05.04.2024 с указанием даты поступления товара на склад получателя – 05 апреля 2024 г.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному листу РЦ Казань №4957, водитель ФИО4 прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21,

В транспортной накладной в разделе 7 «сдача груза» имеется запись грузополучателя о дате прибытия – 02.04.2024 в 21 час. 21 мин. и убытия – 05.04.2024 г. в 16 час. 30 мин.

Истцом в материалы дело представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя № 7000004957 от 05.04.2024, подписанный водителем ФИО4 и представителем грузополучателя ООО «Агроторг» с печатью грузоотправителя, что подтверждает факт выгрузки 05.04.2024.

Сторонами согласован адрес и время выгрузки РЦ Зеленодольск  - 03.04.2024 г. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство прибыло на выгрузку товара – 05.04.2024 в 16:30.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. у, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.10.2007 №259-ФЗ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно расчету истца, среднесуточная провозная плата составляет 70 000 рублей, следовательно, 1% равен 700 рублям, простой составил 40 часов 30 минут, итого сумма простоя составляет 28000 рублей (700*40 = 28 000).

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что факт задержки (простоя) транспортного средства, поданного под выгрузку подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

03.04.2024 между ООО «ПИКНИК» и истцом была заключена заявка на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78,согласно которой истец обязался 04.04.2024 в 18:30 принять к перевозке груз «Химические продукты» весом 20 тонн в г. Казань и доставить их г. Краснодар, а ООО «Пикник» обязалось оплатить за эту перевозку груза денежные средства в сумме 155 000 руб.

04.04.2024 между истцом и ООО «ПИКНИК» заключено соглашение о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78 от 03.04.2024.

Факт просрочки доставки груза подтвержден надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что истец не предоставил согласованное в заявке № 78 от 03.04.2024 транспортное средство марки DAF г.р.з. A495УМ 134, полуприцеп ЕВ9370 34 под управлением водителя ФИО4 для принятия и перевозки груза в согласованные в заявке дату и время, истец не получил прибыль по заключенной с ООО «ПИКНИК» заявке на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом № 78 от 03.04.2024 г.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение ответчиком срока выгрузки груза, установленного договором-заявкой, повлекло нарушение истцом срока поставки товара контрагенту.

Таким образом, в данном случае несение истцом убытков, в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения ответчиком срока по выгрузке груза (простоя), повлекли для истца неполучение дохода в размере 155 000  рублей, в виду невозможности исполнения истцом обязательств перед третьим лицом ООО «ПИКНИК», по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, поскольку наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сам факт возникновения у истца убытков также доказан, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 28 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 155 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Ю.А. Иванова