Решение от 2 января 2025 г. по делу № А33-11162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 января 2025 года Дело № А33-11162/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» декабря 2024 года. В полном объёме решение изготовлено «03» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 Пак С.Н., временного управляющего ООО ТК «Сириус» ФИО4

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

(до перерыва) от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 11.06.2024г., по доверенности в порядке передоверия от 13.06.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 338 540 руб.

Определением от 13.04.2020 заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршрут чистоты".

Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус».

Определением от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2, ФИО3.

Определением от 27.04.2021 произведена замена состава суда, судя Качур Ю.И. заменена на судью Командирову А.В.

Определением от 14.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 - Пак С.Н.

Протокольным определением от 05.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Сириус» ФИО4

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 24.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 18 декабря 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В качестве учредителя юридического лица с размером доли 100% указан ФИО3 (по состоянию на 01.10.2020 зарегистрирован по адресу <...>).

В ЕГРЮЛ 04.03.2016 внесены изменения в части юридического адреса общества - <...>; 12.11.2018 принято решение об изменении места нахождения.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 11.03.2019 N 5 с 11.03.2019 прекращены полномочия ФИО3 в качестве директора, с 12.03.2019 в качестве директора назначен ФИО1. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск) заключен трудовой договор от 12.03.2019 N 55/2019.

09.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на ФИО6.

Между ООО "Маршрут Чистоты" (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) был заключен договор аренды № 28/06/2019 от 28.06.2019 транспортного средства (Каток НАММ HD12VV, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ОТ № 8731, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины СА 520887), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство (п. 1.1 Договора).

28.06.2019 между арендодателем и арендатором был подписан Акт приема передачи транспортного средства. Срок действия Договора, согласно п. 4.1, с 01.07.2019 по 31.12.2019. В силу п. 3.1 договора, установлена ежемесячная арендная плата - 350 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы ООО "Маршрут Чистоты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору № 28/06/2019 от 28.06.2019 в размере 980 000 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 24.10.2019 в размере 76 230 рублей. Делу присвоен № А41-98623/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А4198623/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО "Сириус" в пользу ООО "Маршрут Чистоты" взыскана задолженность в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 76 230 рублей.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019.

Между ООО "Маршрут Чистоты" (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор), был заключен договор аренды № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 транспортного средства (Тягач седельный грузовой Скания R500 VIN <***>, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп 9936ВА VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство (п. 1.1 Договора).

30.04.2019 между арендодателем и арендатором был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора, согласно п. 4.1, с 01.05.2019 по 31.12.2019. П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата - 430 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Арендатор свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем ООО "Маршрут Чистоты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сириус" о взыскании задолженности по договору № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 в размере 2 060 000 руб., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 в размере 222 310 рублей. Делу присвоен № А41-98625/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А4198625/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ООО "Сириус" в пользу ООО "Маршруты Чистоты" взыскана задолженность в размере 2 060 000 рублей, неустойка в размере 222 310 рублей.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А41-98625/2019.

Ссылаясь на то, что сумма долга, взысканная решениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делам № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019 не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Маршрут Частоты" обратилось с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А33-6026/2021.

Истец полагает, что задолженность, возникшая у ООО "Сириус" из договоров № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019, заключенных в период исполнения полномочий директора ФИО1, причинили ущерб обществу, поскольку общество не нуждалось в данных транспортных средствах, а ФИО1 действовал противоправно. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, либо предоставлял участникам общества недостоверную информацию о соответствующей сделке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или

устава одобрения соответствующих органов общества; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, при этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных обществу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункты 2, 6 постановления Пленума N 62).

Из материалов дела следует, что договоры № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 заключены в период руководства обществом ФИО1 (с 12.03.2019 по 09.10.2020).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывает истец, договоры аренды спецтехники № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 заключены ответчиком от имени общества в условиях отсутствия реальной потребности общества в указанной спецтехнике с целью наращивания задолженности перед аффилированной компанией (ООО "Маршрут Чистоты"), арендованная техника не использовалась обществом, чем обществу причинены убытки в виде взысканной с общества задолженности по указанным договорам аренды.

Ответчиком и третьим лицом в обоснование наличия экономической целесообразности заключения указанных договоров аренды в материалы дела представлены документы, подтверждающие последующее использование арендованной у ООО "Маршрут Чистоты" техники.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Сириус" (заказчик) ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 18-03-2019 от 18.03.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик принять и оплатить в порядке, оговоренном в настоящем договоре. В материалы дела представлен оригинал договора.

27.08.2020 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № 18-03-2019 от 18.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 к договору № 1803-2019 от 18.03.2019, счета на оплату № 19/07/31-6 от 31.07.2019, счета на оплату № 336 от 26.09.2019, счета на оплату № 337 от 26.09.2019, счета на оплату № 358 от 30.09.2019.

29.09.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: принадлежит ли подпись директору ООО ТК "Сириус" ФИО2 в договоре об оказании транспортных услуг № 18-03-2019 от 18.03.2019 и в дополнительном соглашении № 1 от 08.07.2019 к договору № 18-03-2019 от 18.03.2019; установить дату изготовления договора об оказании транспортных услуг № 1803-2019 от 18.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 к договору № 18-032019 от 18.03.2019, а также дату проставления подписей директоров.

В судебном заседании 01.04.2021 суд прекратил производство по заявлению учитывая, что представитель ФИО2, пояснил, что ФИО2 подтверждает факт подписания ею договора № 18-03-2019 от 18.03.2019 и счетов к нему, а также факт наличия правоотношений общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» в рамках данного договора. В связи с этим,

юридического значения дата подписания данных документов не имеет юридического значения, также как и то обстоятельство, кем они были подписаны, учитывая факт одобрения данных правоотношений со стороны единственного участника и директора ООО ТК «Сириус». Также, на основании вышеуказанного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку обстоятельства, которые истец полагает установить с помощью экспертизы, можно установить с помощью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение оказания услуг по договору № 18-03-2019 от 18.03.2019 ответчиком представлены следующие первичные документы за транспортные услуги (Каток HAMM HD 12VV):

- счет на оплату № 337 от 26.09.2019 на сумму 1 040 600 руб.;

- платежное поручение № 343 от 27.09.2019 на сумму 1 060 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 341 от 26.09.2019 на сумму 650 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 395 от 22.10.2019 на сумму 250 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- счет на оплату № 358 от 30.09.2019 на сумму 726 000 руб.;

- платежное поручение № 456 от 20.11.2019 на сумму 300 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 448 от 19.11.2019 на сумму 350 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 439 от 14.11.2019 на сумму 150 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус».

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены следующие первичные документы за транспортные услуги Седельного тягача Скания R500 (г/н в008мм 190):

- счет на оплату № 336 от 26.09.2019 на сумму 2 400 000 руб.;

- платежное поручение № 312 от 16.09.2019 на сумму 50 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 314 от 16.09.2019 на сумму 300 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 325 от 19.09.2019 на сумму 150 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 329 от 20.09.2019 на сумму 160 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 335 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 338 от 26.09.2019 на сумму 150 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 347 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 363 от 10.10.2019 на сумму 124 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 367 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 385 от 17.10.2019 на сумму 350 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 425 от 08.11.2019 на сумму 250 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- счет на оплату № 19/07/31-6 от 31.07.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежное поручение № 372 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 371 от 14.10.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 373 от 15.10.2019 на сумму 50 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 377 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 398 от 23.10.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 421 от 06.11.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 422 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 515 от 18.12.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 519 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус»;

- платежное поручение № 521 от 23.12.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО ТК «Сириус» в пользу ООО «Сириус».

Кроме того, представлены акты приема-передачи транспортных средств от 30.04.2019 на Тягач Скания R500, от 28.06.2019 на Каток HAMM HD12VV, счета-фактуры № 20/01/10-1 от 10.01.2020, № 20/01/15-63 от 15.01.2020, реестры оказания услуг, заявки для выделения транспорта для перевозки груза, путевые листы.

В материалы дела представлен договор субподряда № СП01/22019 от 22.05.2019, заключенный между ООО «Автолидер-СТК» (подрядчик) и ООО ТК «Сириус» (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать погрузочно-разгрузочные услуги с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и складские работы силами стропальщиков на объектах заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Указывая на мнимость договоров аренды транспортных средств № 28/06/2019 от 28.06.2019, № 30/01/04/2019 от 30.04.2019, истец указывает на факты неотражения выставленных ООО «Сириус» счет-фактур и счетов в книгах покупок и продаж ООО «ТК Сириус», оформление представленных в материалы дела путевых листов с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие первичных документов, подтверждающих передислокацию спорной техники на Куюмбское месторождение, где согласно представленным документам оказывались услуги спецтехники, наличие признаков аффилированности ООО «Маршрут чистоты» и ООО «Сириус». Согласно ответу ООО «РТИТС» (система «Платон») в отношении транспортного средства седельный тягач Скания R 500, г.н. В 008 ММ190 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 маршрутные карты не оформлялись, транспортное средство на территории Красноярского края не находилось.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте налоговой проверки от 25.05.2020 № 2146 уполномоченный орган пришел к выводу, что ООО «Маршрут чистоты» является «технической организацией», через которую ООО «Сириус» занижал налоговую базу и уклонялся от уплаты НДС.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как было установлено судом, ООО "Маршрут Чистоты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СИРИУС" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 396 514 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делам № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019. Делу присвоен № А336026/2021.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы о мнимости договоров аренды транспортных средств № 28/06/2019 от 28.06.2019, № 30/01/04/2019 от 30.04.2019

также заявлялись ООО "СИРИУС" в рамках проверки обоснованности требования ООО "Маршрут Чистоты" о признании ООО "СИРИУС" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с проверкой заявленных возражений ООО "СИРИУС", мотивированных наличием фактической взаимозависимости ООО «Сириус» и ООО «Маршрут Чистоты», мнимостью правоотношений субаренды, выводами налогового органа по результатам налоговой проверки относительно представленных ООО Маршрут чистоты» недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении заявителем ООО «Маршрут чистоты» действительности правоотношений субаренды.

По результатам проверки указанных доводов определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 по делу № А33-6026/2021 ООО "Маршрут Чистоты" отказано во введении наблюдения. Также суд определил признать заявление ООО "Сириус" о своем банкротстве обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Указанное определение Арбитражного суда Красноярского края мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии аффилированности между заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «Маршруты чистоты» и учредителем, а также бывшим руководителем должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО3 и ФИО1, которая носит фактический характер. Решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019, вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства, без оценки действительности спорных правоотношений, не имеют преюдициального значения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Сириус" испытывал потребность в спорной спецтехнике для осуществления хозяйственной деятельности, также не представлены. По результатам рассмотрения заявления ООО "Маршрут Чистоты" о признании ООО "СИРИУС" несостоятельным (банкротом) суд пришел к выводу, что ООО «Маршруты чистоты» и ООО «Сириус» не имели намерения исполнять обязательства по подписанным ими договорам аренды транспортного средства от 28.06.2019 № 28/06/2019 и от 30.04.2019 № 30/01/04/2019, поскольку достоверных доказательств фактической передачи техники в аренду, не представлено, перед судом не раскрыты сведения о транспортировке спецтехники из Московской области в г. Красноярск, а также цели необходимости аренды транспортного средства и самоходной техники и использования их в хозяйственной деятельности должника.

Указанные выводы полностью коррелируют позиции и доводам истца, заявленным в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу А33-6026/2021 суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022, признал обоснованным заявление ООО "Маршрут Чистоты" и включил требование указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 3 338 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии между ООО "Маршрут Чистоты" и ООО «Сириус» признаков фактической аффилированности, однако отклонил вывод суда об отсутствии преюдициальности решений Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 и № А4198625/2019 как вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства без оценки действительности спорных правоотношений, а также отклонил выводы суда первой инстанции о наличии признаков мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указал Третий арбитражный апелляционный суд, обращаясь с заявлением о признании ООО «Сириус» банкротом ООО "Маршрут Чистоты" ссылался на установленную судебными актами задолженность в размере 3 396 514 руб. (решения Арбитражного суда

Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, от 20.01.2020 по делу № А4198625/2019). При этом на момент вынесения судебных актов финансовый управляющий ФИО7 (учредителя ООО «Сириус») знал о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Московской области соответствующих исков ООО «Маршрут Чистоты», и, более того, направлял отзывы на исковые заявления с возражениями, в том числе по доводам о мнимости взаимоотношений должника и кредитора, наличия признаков аффилированности должника и кредитора, на отсутствие признаков реальности взаимоотношений по спорным договорам. В связи с намерением принять участие в судебных разбирательствах по делам №№ А41-98623/2019 и А41-98625/2019, Пак С.Н., как финансовый управляющий учредителя ФИО7, принял решение о смене директора в ООО «Сириус» на себя, и подал от имени ООО «Сириус» апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о наличии у ООО "Маршрут Чистоты" и ООО «Сириус» признаков аффилированности, об отсутствии необходимости заключать спорный договор, о наличии у истца признаков фирмы-однодневки, о мнимости взаимоотношений сторон. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Аналогичным образом Пак С.Н. принимал участие в рамках иска по делу № А4198625/2019, также заявляя доводы об аффилированности сторон, о наличии признаков мнимой сделки, также ООО «Сириус» в лице Пак С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98625/2019, которая оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Третий арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку указанные решения суда не отменены, не изменены и вступили в законную силу, у суда отсутствовали основания для вывода о неподтвержденности факта наличия долга ООО «Сириус» перед кредитором. С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «Сириус» убытков в размере 3 338 540 рублей также основано на доводах о мнимости договорных отношений по договоры аренды от 28.06.2019 № 28/06/2019 и от 30.04.2019 № 30/01/04/2019, заключенных ответчиком от имени общества.

Вместе с тем, реальность взаимоотношений по спорным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-98623/2019, № А4198625/2019, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу А33-6026/2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2022 оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А33-6026/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку указанные решения суда № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019 не отменены, не изменены и вступили в законную силу, у суда отсутствуют основания для вывода о неподтвержденности и мнимости факта наличия взаимоотношений по договорам № 28/06/2019 от 28.06.2019 и № 30/01/04/2019 от 30.04.2019.

Кроме того, судом в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу А33-6026/2021 установлено, что в период исполнения договоров аренды ООО "Сириус" не находился в состоянии имущественного кризиса, осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

В материалы настоящего дела представлены доказательства последующего использования ООО «Сириус» арендованной у ООО «Маршрут Чистоты» техники в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 18-03-2019 от 18.03.2019, заключенного между ООО ТК "Сириус" (заказчик) ООО "Сириус" (исполнитель), а также первичные документы в подтверждение исполнения указанного договора. Доказательств убыточности указанного договора, заключения договора на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правоотношения по договорам аренды, представленные первичные документы в материалы настоящего дела, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина