Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А51-4657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4657/2020
г. Владивосток
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 520 041,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2019,паспорт, диплом №06-820 от 27.06.2014;

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д/12 от 04.06.2020, паспорт, диплом №0688 от 14.07.2017, ФИО4, доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката № 1049 от 16.01.2003;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" дальневосточного отделения российской академии наук обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 2 505 130,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 013-А/19 от 15.04.2019 и 14 911,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 15.06.2019 по 20.06.2019.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.04.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик, ННЦМБ ДВО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (подрядчик), заключен контракт № 013-А/19 на выполнение комплекса работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет 11 929 192,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течении 60 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта приемка объекта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами (п. 5.7. контракта).

В силу п. 13.1., контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.07.2019, а в части взаиморасчётов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2019, подписанного сторонами, работы по контракту приняты с замечаниями в соответствии с актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019, являющегося приложением к настоящему акту.

Актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019 установлен факт невыполнения подрядчиком некоторых работ в срок, установленный контрактом, а также указаны замечания к выполненным работам.

Согласно акту освидетельствования работ от 19.12.2019, подрядчик устранил выявленные недостатки по контракту № 013-А/19 от 15.04.2019.

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, а также выполнение работ с нарушением, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.02.2020 об оплате штрафа в размере 2 505 130,32 руб. и пени, в размере 14 911,49 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии об оплате штрафа и пени без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Контракта № 013-А/19 от 15.04.2019, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 10 до 20 млн. рублей включительно.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с замечаниями, и работы по устранению недостатков имеют стоимостное выражение, обществу начислен штраф, размер которого определен в пункте 8.3.2 контракта.

Вместе с тем, как следует из п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) взыскание с исполнителя нескольких штрафов допустимо при установлении фактов совершения по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений.

Между тем, учитывая, что выявленные нарушения имеют единый характер, связаны только с выполнением работ и самостоятельными не являются, суд считает, что сумма штрафной санкции в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта подлежит удовлетворению в размере 119 291,92 руб., то есть как за одно нарушение.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку заказчик ошибочно произвел начисление штрафа по каждому пункту нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая количество недостатков, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой штрафной санкции не имеется.

Требование истца о взыскании 14 911,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в период с 15.06.2019 по 20.06.2019 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 8.3.1. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка объекта осуществляется после завершения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный Сторонами (пункт 5.7. контракта).

Согласно условиям контракта все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.06.2019.

Как установлено судом, работы подрядчиком выполнены по акту от 14.06.2019, направлены в соответствие с п.5.2 контракта в течение двух дней (без учета выходных дней) то есть в установленные контрактом сроки, и основания для начисления пеней отсутствуют.

Доказательств того, что подрядчик умышленно сдал работы с недостатками, чтобы избежать санкций суду не представлено.

Довод ответчика о том, что имела место просрочка выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку работы, как указано выше, были сданы вовремя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР МОРСКОЙ БИОЛОГИИ ИМ. А.В. ЖИРМУНСКОГО" ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 120977,13 руб., составляющих 119291,92 руб. санкций, 1685,21 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.