Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А50-12334/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2017 года Дело № А50-12334/17

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614097, г. Пермь, а/я 77)

о взыскании денежных средств

При участии:

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.17.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (далее – ООО ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (далее – ООО «ПермГражданСтрой») о взыскании 28 164 029 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 07.06.12 за период с 08.10.14 по 11.04.16, 19 328 668 руб. 98 коп. пени за период с 10.10.14 по 26.04.17.

Ответчик в судебном заседании 10.08.2017 представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ; размер основного долга не оспаривал, пояснил, что считает расчеты истца по основному долгу верными. Истец в судебном заседании 10.08.2017 возражал против снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание 15.08.2017 не явился. 15.08.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста договора аренды от 07.06.2012, которое также содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании 15.08.2017 заявил, что считает расчет неустойки, представленный истцом неверным, противоречащим условиям договора. Контр расчет неустойки ответчик не представил в виду трудоемкости расчета.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, между ООО «Управляющая компания «Парма-Менеджмент» Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2012 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома разных типов встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения с кадастровым номером 59:01:4410048:20, общей площадью 16 264 кв. м. расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 73А, для строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-парк» с подземной автостоянкой в соответствии с утвержденной арендатором проектной документацией (разрешение на строительство №RU90303000-117/2010 от 28.09.2010) (п. 1.1, 1.3 Договора, л. д. 16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2012 (л. д. 18).

Согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 12.04.16 №Т1-53-22-08/18635 управляющей организацией Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» является ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (л. д. 21).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору, в результате чего образовалось задолженность в размере 28 164 029 руб. 39 коп. за период с 08.10.14 по 11.04.16.

По утверждению истца задолженность по арендной плате ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» в суд с настоящим иском.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 Договора стороны определили, что размер арендной платы начиная с 01.01.2013 до момента окончания срока действия договора составляет 1 555 376 руб. 92 коп. в месяц, в том числе НДС 237 260 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (20 числа в январе), в котором арендатор пользуется объектом аренды, на основании выставленного счета. При неполном месяце аренды оплаты арендной платы производится пропорционально количеству календарных дней срока аренды в соответствующем месяце (л. д. 16 оборот).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Пермского края 24.09.2014 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой».

Определением суда от 08.10.14 по делу А50-19571/2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу А50-19571/2014 ООО «ПермГражданСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «ПермГражданСтрой» возложены на ФИО4.

Определением суда от 24.03.2017 по делу А50-19571/2014 конкурсным управляющим ООО «ПермГражданСтрой» утвержден ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Срок оплаты (п.3.3 договора) не позднее 10 числа каждого месяца (20 числа января).

Исходя из сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 3.3 Договора, требования истца о взыскании 28 164 029 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 07.06.12 за период с 08.10.14 по 11.04.16, 19 328 668 руб. 98 коп. пени за период с 10.10.14 по 26.04.17 являются текущими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств осуществления оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расчет арендной платы судом проверен, признан верным. Ответчик размер основного долга не оспаривал, пояснил, что считает расчеты истца, в части основного долга, математически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.10.14 по 11.04.16 подлежат удовлетворению в сумме 28 164 029 руб. 39 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.10.14 по 26.04.17 в сумме 19 328 668 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет истца, судом проверен, признан неверным. Истцом ошибочно определен размер пени в 0,1%, в то время, как в договоре установлен иной размер – 0,01%. Истцом ошибочно определены даты начала исчисления пени с 10 числа месяца, поскольку согласно условиям договора данный день является последним днем срока для внесения арендной платы за месяц, пеня может начисляться с 11 числа месяца (с учетом статьи 193 ГК РФ).

По мнению суда, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен выглядеть следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 204 162,77

11.10.2014

26.04.2017

929

1 204 162,77 × 929 × 0.01%

111 866,72 р.

Итого:

111 866,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 555 376,92

11.11.2014

26.04.2017

898

1 555 376,92 × 898 × 0.01%

139 672,85 р.

Итого:

139 672,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2014

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 555 376,92

11.12.2014

26.04.2017

868

1 555 376,92 × 868 × 0.01%

135 006,72 р.

Итого:

135 006,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 555 376,92

21.01.2015

26.04.2017

827

1 555 376,92 × 827 × 0.01%

128 629,67 р.

Итого:

128 629,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.02.2015

26.04.2017

806

1 555 376,92 × 806 × 0.01%

125 363,38 р.

Итого:

125 363,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.03.2015

26.04.2017

778

1 555 376,92 × 778 × 0.01%

121 008,32 р.

Итого:

121 008,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.04.2015

26.04.2017

747

1 555 376,92 × 747 × 0.01%

116 186,66 р.

Итого:

116 186,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

13.05.2015

26.04.2017

715

1 555 376,92 × 715 × 0.01%

111 209,45 р.

Итого:

111 209,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.06.2015

26.04.2017

686

1 555 376,92 × 686 × 0.01%

106 698,86 р.

Итого:

106 698,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.07.2015

26.04.2017

656

1 555 376,92 × 656 × 0.01%

102 032,73 р.

Итого:

102 032,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.08.2015

26.04.2017

625

1 555 376,92 × 625 × 0.01%

97 211,06 р.

Итого:

97 211,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.09.2015

26.04.2017

594

1 555 376,92 × 594 × 0.01%

92 389,39 р.

Итого:

92 389,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

13.10.2015

26.04.2017

562

1 555 376,92 × 562 × 0.01%

87 412,18 р.

Итого:

87 412,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.11.2015

26.04.2017

533

1 555 376,92 × 533 × 0.01%

82 901,59 р.

Итого:

82 901,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.12.2015

26.04.2017

503

1 555 376,92 × 503 × 0.01%

78 235,46 р.

Итого:

78 235,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

21.01.2016

26.04.2017

462

1 555 376,92 × 462 × 0.01%

71 858,41р.

Итого:

71 858,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.02.2016

26.04.2017

441

1 555 376,92 × 441 × 0.01%

68 592,12р.

Итого:

68 592,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 555 376,92

11.03.2016

26.04.2017

412

1 555 376,92 × 412 × 0.01%

64 081,53 р.

Итого:

64 081,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

518 458,97

12.04.2016

26.04.2017

380

518 458,97 × 380 × 0.01%

19 701,44 р.

Итого:

19 701,44 руб.

Сумма основного долга: 28 164 029,38 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 860 058,54 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1 860 058 руб. 54 коп. за период с 11.10.14 по 26.04.16. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован, ответчик не ссылается, что при заключении договора между ними был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства по оплате аренды. Суд считает размер неустойки в 0,01% разумным.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

47 492 698,37 руб. – цена, предъявленного иска (28 164 029,39 + 19 328 668,98);

30 024 087,93 руб. – размер фактически удовлетворенных требований (28 164 029,39 + 1 860 058,54) – 63,22% от цены иска.

(47 492 698,37 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 260 463,49 руб.

С учетом пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 47 492 698,37 руб. не может превышать 200 000 руб.

200 000 х 63,22% = 126 440 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет (поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины).

200 000 – 126 440 = 73 560 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет.

В резолютивной части решения от 15.08.2017 по делу А50-12334/2017 судом допущена опечатки:

- в сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «1 860 058 руб. 54 коп.» ошибочно указано «1 863 428 руб. 52 коп.»;

- в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «126 440 руб.» ошибочно указано «173 127 руб.».

- в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет, а именно вместо «73 560 руб.» ошибочно указано «26 873 руб.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арендную плату за период с 08.10.2014 по 11.04.2016 в размере 28 164 029руб. 38коп., пени за период с 11.10.2014 по 26.04.2016 в размере 1 860 058 руб. 54 коп. Всего ко взысканию 30 024 087 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 126 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» (129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 73 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова