Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-28703/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» сентября 2017г.

Полный текст изготовлен «26» сентября 2017г.

Дело №А12-28703/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (413516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.07.2016г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее – истец) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/02 от 18.02.2014г. в размере 321 360 руб., штрафа в размере 32 136, неустойки в сумме 328 108 руб., задолженности по договору поставки № 06/04-К от 14.04.2014г. в размере 212 272, 74 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штрафа в размере 12 127 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки в размере 123 819 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору поставки № 03/05 –К от 05.05.2014г. в размере 387 960 руб., штрафа в размере 38796 руб., неустойки в размере 396 107 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представлен соответствующий договор, платежное поручение, доказательства направления и получения ответчиком ходатайства.

Ходатайство истца принято к рассмотрению суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/02, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Приложениях к договору.

В приложениях с 1 по 3 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставки, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Из вышеуказанных приложений следует, что товар , согласованный в приложениях №1 и №2 подлежит оплате в срок до 31.03.2014г., товар, согласованный в приложении №3 подлежит оплате в срок до 15.10.2014г.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 5 721 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 447, 448,452, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплату товара произвел в части, наличие задолженности в сумме 321 360 руб., подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов, стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 05.05.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03/05-К, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Приложениях к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставки, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Приложением определен срок оплаты до 15.10.2014г.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 387 960 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1305 от 05.05.2014г., подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью общества.

Ответчик оплату товара не произвел , наличие задолженности в сумме 387 960 руб., подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов, стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 14.04.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/04-К, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Приложениях к договору.

В приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставки, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Согласно приложению №1 сторонами согласована поставка капельной трубки на сумму 112 059 условных единиц, одна единица эквивалентна одному евро, срок оплаты установлен до 15.10.2014г.

Приложением №2 сторонами согласована поставка капельной трубки на сумму 9 213,74 условных единиц, одна единица эквивалентна одному евро, срок оплаты до 15.10.2014г.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму , эквивалентной 121 272 ,74 условных единиц, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№981, 1280, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплату товара не произвел , наличие задолженности в размере 121 272,74 условных единиц, подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов, стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу об их заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности : по договору №23/02 от 18.02.2014г. в сумме 321 360 руб., по договору №03/05-К от 05.05.2014г. в сумме 387 960 руб., по договору №06/04-К от 14.04.2014г. в размере, эквивалентном 121 272,74 условных единиц подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки : по договору №23/02 от 18.02.2014г. за период с 23.10.2012г. по 01.08.2017г. в сумме 328 108 руб., рассчитанной на основании пункта 8.4.1. договора ( неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа); по договору №03/05-К от 05.05.2014г. за период с 23.10.2014г. по 01.08.2017г. в сумме 1396 107 руб. , рассчитанной на основании пункта 8.3.2 договора ( неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), по договору №06/04-К от 14.04.2014г. за период с 23.10.2014г. по 01.08.2017г. в сумме, эквивалентной 123 819 условных единиц, рассчитанной на основании пункта 8.3.2 договора ( неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф: по договору №23/02 от 18.02.2014г. в сумме 32 136 руб., начисленный на основании пункта 8.4.1 договора ( штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты согласно приложению к договору более чем на 7 календарных дней); по договору №06/04-К от 14.04.2014г. в сумме, эквивалентной 12 127 условных единиц, начисленный на основании пункта 8.3.1. договора (штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты согласно приложению к договору более чем на 7 календарных дней ), по договору №03/05-К от 05.05.2014г. в сумме 38 796 руб., начисленный на основании пункта 8.3.1. договора (штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты согласно приложению к договору более чем на 7 календарных дней )

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об ответственности покупателя в виде штрафа (10%) за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней и о самостоятельной ответственности покупателя в виде пени за каждый день просрочки оплаты (0,1%).

Сторонами за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления N7).

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки и штрафа проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера , с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорных санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг №24-А от 25.07.2017г., заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО2, платежное поручение №1931 от 28.07.2017г. на сумму 20 000 руб., счет на оплату №5-А от 25.07.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции, размер исковых требований в соотнесении с расходами на судебную защиту, суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в полном обьеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (413516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) задолженность по договору поставки №23/02 от 18.02.2014г. в размере 321 360 руб., штраф в размере 32 136, неустойку в сумме 328 108 руб., задолженность по договору поставки № 03/05 –К от 05.05.2014г. в размере 387 960 руб., штраф в размере 38796 руб., неустойку в размере 396 107 руб., задолженности по договору поставки № 06/04-К от 14.04.2014г. в размере 212 272, 74 условных единиц ( Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платеж, штраф в размере 12 127 условных единиц ( Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, неустойку в размере 123 819 условных единиц ( Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (413516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова