Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-14135/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14135/2023
29 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМИДЫЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости гарантийного ремонта и деталей в сумме 110 216 руб., убытков в сумме 122 838 руб.,

с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2004), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.03.2023 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (далее – истец, ООО "ТРАНСГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМИДЫЧ" (далее – ответчик, ООО "ДЕМИДЫЧ") о взыскании стоимости гарантийного ремонта и деталей в сумме 110 216 руб., убытков, в виде упущенной выгоды, в сумме 122 838 руб.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее – ООО "Восток-Авто").

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указывает, что ввиду отсутствия договора купли-продажи автомобиля истец не обладает правом для предъявления иска с требованием о возмещении убытков к ответчику; отмечает¸ что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта, деталей и размера упущенной выгоды, не доказаны убытки и их размер. Кроме того, отмечает, что о возникшей поломке и выявленных недостатках в автомобиле истец ответчика не извещал, претензии об устранении недостатков не направлял, на осмотр транспортного средства или снятие детали редуктора переднего моста не приглашал. Полагает, что указанные истцом недостатки не являются производственными, возникли в период пользования автомобилем по вине владельца, вследствие ненадлежащей эксплуатации, за которые продавец (поставщик) ответственности не несет. В представленном истцом заключении специалиста (акте экспертного исследования) характер возникновения неисправности (поломки) редуктора переднего моста в JАC Т6 не установлен, отмечает, что деталь для исследования была передана специалисту отдельно от автомобиля в коробке в разобранном виде, каких либо идентификационных знаков принадлежности к автомобилю не содержит. На данное заключение специалиста ответчиком представлена рецензия ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в котором эксперт заключил, что недостатки следует отнести к эксплуатационному дефекту.

Предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что ООО "ТРАНСГАРАНТ" с какими-либо претензиями в адрес предпринимателя не обращалось, по имеющейся информации, на претензию истца руководством ООО "Восток-Авто" указано, что поломка транспортного средства истца является эксплуатационным дефектом, носит не производственный характер, в удовлетворении иска просит отказать.

ООО "Восток-Авто" представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что по результатам рассмотрения претензии и приложенного к ней Акта экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023 было установлено, что данное экспертное исследование не подтверждает заявленные истцом требования, сведений о том, что дефекты носят производственный характер данное заключение не содержит, более того, достоверно установить принадлежность представленных специалисту на экспертизу металлических изделий транспортному средству ТС J Т6 гос.номер А193ТТ56 не представляет возможным. Третье лицом полагает, что в причинении ущерба виноват сам истец, поломка носит не производственный характер и не подлежит ремонту производителем (продавцом), в удовлетворении иска просит отказать.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание, открытое 22.11.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения по делу; в удовлетворении иска просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО "ТРАНСГАРАНТ" был заключен договор лизинга №2872312-ФЛ/ОРБ-21 и дополнительные соглашения к нему (дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021, №2 от 16.12.2021.

На основании указанного договора лизинга ООО «Трансгарант» был приобретен автомобиль JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***> (далее-автомобиль). В соответствии с п. 3.4. договора продавцом предмета лизинга является ООО «ДЕМИДЫЧ».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что согласно сервисной книжке на автомобиль, срок действия гарантии составляет 5лет или 150 000 км. пробега в зависимости оттого, какое событие наступит раньше.

Датой начала эксплуатации является дата подписания акта приема-передачи покупки - 30.11.2021г.

В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство эксплуатировалось с соблюдением правил «Руководство по эксплуатации автомобиля». Регулярно осуществлялось техническое обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Однако в процессе эксплуатации возникла поломка редуктора переднего моста.

В связи с обнаружением данной поломки, ООО «Трансгарант» 12.07.2022г. (пробег 52 000 км.) обратилось к официальному дилеру JAC по Оренбургской области - ООО "Восток-Авто", у которого ранее и обслуживался.

Первоначальный осмотр специалистами ООО «ООО "Восток-Авто" подтвердил основания для устранения поломки в рамках гарантийного обслуживания. После проведения диагностики у ИП ФИО2, являющийся представителем официального автодилера ООО "Восток-Авто", в гарантийном ремонте было отказано и указано что устранение поломки должно выполняться за свой счет.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о проведении автотехнического исследования автомобиля марки JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***>. На разрешение специалисту поставлен вопрос: «Является ли дефект обнаруженный при исследовании детали, гарантийным случаем, либо результатом эксплуатации транспортного средства?».

По результатам исследования специалистом подготовлен акт экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г., в котором сделан вывод, что повреждение (дефект) редуктора переднего моста произошло по причине разрушения роликовых подшипников в результате попадания в масло инородной жидкости в виде воды, через сальниковые уплотнения полуосей, в гарантийный период эксплуатации автомобиля JAC Т6 гос. номер <***>.

В виду отказа дилера в гарантийном ремонте ООО «Трансгарант» за свой счет был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта и деталей составила 110 216 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов на ремонт истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №ИП00010339 от 25.07.2022, согласно которому стоимость работ и расходных материалов составила 38 850 руб., УПД №УТ-РН1298051 от 22.07.2022 на сумму 71 894 руб. 00 коп.

В связи с тем автомобиль выполняет на постоянной основе работы по договору оказания автотранспортных услуг, истец полагает, что в период простоя автомобиля по причине ремонта у ООО «Трансгарант» возникли убытки в виде упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгодой произведен истцом исходя из стоимости оказания услуг по дополнительному соглашению №16 от 23.05.2022 за период ремонта с 12.07.2022г. по 26.07.2022г.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 122 838 руб. (расчет л.д. 77).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате убытков в виде стоимости ремонта, деталей и упущенной выгодой в общем размере 233 054 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер, возникли до передачи товара, возлагается на покупателя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскание убытков в виде штрафов, наложенных на него в связи с неисполнением обязательств третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и упущенной выгоды действиями ответчика.

Исковые требования основаны на том, что в процессе эксплуатации возникла поломка редуктора переднего моста на автомобиле автомобиль JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***>, который был приобретен у ответчика

Как указывалось выше, в обоснование доводов истцом представлен акт экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г.

Согласно представленному акту эксперту для исследования был передан в коробке редуктор переднего моста в разобранном виде, идентифицирующие признаки принадлежности переданного на исследование редуктора автомобилю JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***> отсутствуют.

В представленном исследовании экспертом сделан вывод, что повреждение (дефект) редуктора переднего моста произошло по причине разрушения роликовых подшипников в результате попадания в масло инородной жидкости в виде воды, через сальниковые уплотнения полуосей, в гарантийный период эксплуатации автомобиля JAC Т6 гос. номер <***>.

При этом, доказательств того, что сведения о характере поломки (эксплуатационный, производственный) данное заключение не содержит.

Представленный истцом акт исследования судом оценивается критически, поскольку при такой оценке истец не вызывал сторону ответчика на осмотр или снятие редуктора, нет прямых доказательств какой именно редуктор был исследован. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, допустимых и относимых доказательств возникновения недостатков по вине ответчика заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении убытков при отсутствии доказательств установления причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова