Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-17015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17015/17
23 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сателлит»

о взыскании 558469,05 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттранссервис» о взыскании 558469,04 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сателлит».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Представитель третьего лица не явился, в суд поступили пояснения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Газавтосервис» (исполнитель) и ООО «Росттранссервис» (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2017 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги и стоимость запасных частей, используемых в ремонте (п.1.2 договора).

Заказчик на основании счета исполнителя осуществляет оплату работ в соответствии с расценками исполнителя. Окончательное определение стоимости выполненных работ и окончательный расчет с исполнителем производится после завершения работ и до получения заказчиком отремонтированного автомобиля (п.2.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 688469,05 руб., что подтверждается заказами-нарядами и актами о приемке выполненных работ за период с января по май 2017 года (т.1 л.д. 12-166).

Ответчиком оплата выполненной работы произведена на сумму 130000 руб. платежными поручениями № 1 от 10.01.2017 и № 113 от 07.04.2017, задолженность составила 558469,05 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда № 5 от 10.01.2017, актами о приемке выполненных работ и соответствующих им предварительными заказ-нарядами на работы, актом сверки расчетов и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 558469,05 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 558469,05 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы третьего лица о фиктивности сделок в связи с аффилированностью истца и ответчика судом не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не влияют на обстоятельства по делу в части оплаты работ по договору подряда № 5 от 10.01.2017.

При этом в отношении ответчика процедуры банкротства не возбуждались, соответствующие заявления в суд не подавались.

С учетом указанного, сумма долга в размере 558469,05 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №38 от 14.06.2017 оплачена государственная пошлина в размере 14170 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 558469,05 руб. задолженности, а также 14170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.