Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А83-4510/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4510/2020
17 ноября 2020 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 10.11.2020.

Полный текст решения составлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>, КПП-910201001) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ФИРМА» ПОЛИС ЛТД» и Министерство здравоохранения Республики Крым об обязании забрать переданный на хранение товар и возмещении расходов на его хранение

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020, удостоверение №1677 от 19.04.2018г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом НК № 38617504 от 30.06.2010г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» в пользу ООО "ЮГЭНЕРГОРЕСУРС" расходы за хранение угля марки ДО в количестве 100 тонн за период с января по февраль 2020 года в сумме 4320,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб.

Определением от 26.03.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2020.

В судебном заседании 25.02.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что третьи лица извещены о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2019 между ООО «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» (Хранитель, истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» (Клиент, ответчик) был заключен Договор ответственного хранения б/н. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель принимает и хранит на складе уголь марки ДО в количестве 100 тонн. Хранение товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Симферополь, <...>.

На данном складе хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: понедельник-пятница, с 10.00 до 16.00 (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что прием, хранение и выдача товара осуществляется Хранителем на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Клиент обязан передать товары Хранителю по акту приема-передачи товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров хранения в 2-х экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны (п.4.2. Договора).

Как указано истцом, в соответствии с условиями указанного Договора 21.05.2019 Клиентом был передан Хранителю на хранение товар в виде Угля марки ДО в количестве 100 тонн, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 21.05.2019.

В обязанности Хранителя входит, в частности, выдача в полном объеме или частично товаров Клиенту по требованию по письменному указанию Клиента передать указанное количество товаров третьим лицам (пункты 3.2.8. и 3.2.9. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Как указано истцом, соответствующими письмами от 28.11.2019 и 02.12.2019 ООО «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» уведомил ответчика об окончании срока хранения 31.12.2019, с просьбой забрать вещи с хранения, а также при отсутствии возможности состоятельного вывоза товара, предложил услуги по вывозу и доставки товара Клиенту. Указанные письма были получены Клиентом 03.12.2019, что подтверждается штампом о получении с входящим номером.

Однако в срок до 31.12.2019 ответчиком не были исполнены условия Договора и товар не вывезен со склада.

Как считает истец, поскольку срок договора истек 31.12.2019, а наличие обязанности хранителя хранить имущество на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока хранения имущества (31.12.2019), считает, что в связи с нарушением ответчиком условия договора, он обязан забрать имущество с хранения и возместить хранителю расходы на хранение вещи, заявленные после истечения срока безвозмездного хранения, выраженные в арендной плате помещения, которое арендуется исключительно для хранения товара ответчика в размере 2160,00 руб. в месяц.

Так в рамках Договора аренды помещения №01/12-2018 от 12.12.2018 и дополнительного соглашения от 30.12.2019, заключенного между истом и ООО «Фирма «Полис ЛТД», истец обязан уплатить арендные платежи за январь и февраль 2020 года в общей сумме 4320,00 руб.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком был осуществлен вывоз принадлежащего ему угля марки ДО в количестве 100 тонн с помещения находящегося по адресу: г. Симферополь, <...>, в связи с чем, требования искового заявления истца были уточнены, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» расходы за хранение угля марки ДО в количестве 100 тонн за период с января по февраль 2020 года в сумме 4320,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц относительно расходов, понесенных в период нахождения имущества на ответственном хранении истца, а также представленные в обоснование данных расходов доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что прием, хранение и выдача товара осуществляется Хранителем на безвозмездной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, договор ответственного хранения, заключенный сторонами, является безвозмездным.

Условия о компенсации ответчиком расходов истца по хранению имущества, названный договор не содержит.

Суд так же принимает во внимание, что из договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, не следует, что он заключен исключительно и в целях реализации договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

В Договоре хранения так же не указано, что уголь будет храниться именно на объекте аренды по названному договору истца и третьего лица.

Судом усматривается, что заявленная позиция истца противоречит тому соглашению по хранению, с учетом его безвозмездности, которое было заключено между истцом и ответчиком, что само по себе исключает наличие обязательства у ответчика оплатить истцу заявленную им сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Наличие между сторонами заключенного договора на ответственное хранение от 21.05.2019 в пункте 2.1. которого стороны установили, что прием, хранение и выдача товара осуществляется Хранителем на безвозмездной основе, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Зная о том, что договор ответственного хранения определен как безвозмездный, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры к согласованию своих расходов с заинтересованными лицами, либо решению вопроса о возврате имущества Поклажедателю.

Наличие расходов, на которые общество ссылается в исковом заявлении, вызванных не вывозом ответчиком переданного на ответственное хранение имущества, относится к предпринимательскому риску последнего.

Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за хранение угля марки ДО в количестве 100 тонн за период с января по февраль 2020 года в сумме 4320,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Кроме того, ввиду уточнения исковых требований, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.03.2020 №252, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.03.2020 №252, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина