Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А50-28746/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

4 апреля 2022 г. Дело № А50 – 28746/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (618400 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 963 640 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 03.03.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 963 640 руб. 55 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв (вход. от 25.01.2022г.) со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2007г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик) и ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1343/07 (дополнительное соглашение от 01.08.2017г.), предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5.13 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2008г., исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем, в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п. 7.4 договора).

Как указывает истец, 06.04.2018 на электросетевом оборудовании потребителей (физические лица) в г. Березники произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебным актом по делу № А50-5180/2021. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021г. по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично - с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» было взыскано 1 963 640 руб. 55 коп. в возмещение убытков, а также 32 428 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом к участию в процессе в деле №А50-5180/2021 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основной причиной причинения вреда явился перепад напряжения, приведший к скачку напряжения в сети.

Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и ОАО «МРСК Урала» было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021г. № 29836 на сумму 1 963 640 руб. 55 коп., полагая, что авария на электросетях 06.04.2018г. произошла исключительно по вине ООО «ОРЭС-Березники», истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № ПЭ/01/07/6408 от 15.10.2021г. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, но не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответчик не оспаривает факт произошедшей 06.04.2018г. аварии, но полагает, что его вина в аварии отсутствует.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

По факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018г. № 48-08-271 (далее – Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018г. и 22.05.2018г. Как указано в справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора, направленной в адрес ОАО «МРСК Урала» письмом от 08.08.2018 № 02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации было установлено, что основной причиной начала аварии 06.04.2018 явились неправильные (ошибочные) действия персонала ООО «ОРЭС Березники», проводившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «от яч.9 до ТП-66» (ООО «ОРЭС Березники») и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Причина, сопутствующая распространению – возможное неудовлетворительное состояние отпаечных зажимов (провода у зажимов) ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель».

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении № 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу №А50-33244/2018 по иску ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018, требования общества были удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом в рамках дела № А50-33244/2018 было установлено обоснованное привлечение ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку общество как лицо, осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, при эксплуатации ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" в месте пересечения с ВЛ-110 кВ "Титан-Быгель" допустило ненадлежащее выполнение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, что привело к неудовлетворительному состоянию электрических установок и послужило причиной аварийных ситуаций, возникших на электросетях г.Березники 06.04.2018 и 22.05.2018.

Кроме того, в рамках дела № А60-12809/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС-Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г.Березники 06.04.2018, исковые требования страхового общества были удовлетворены исключительно к ООО «ОРЭС-Березники», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано. При этом, в судебном акте с учетом установленных обстоятельств аварии судом был сделан вывод о том, что непосредственно виновным в аварии лицом является ООО «ОРЭС-Березники».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. № 17АП-13901/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-12809/2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 № Ф09-9844/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вина ответчика в произошедшей 06.04.2018г. аварийной ситуации, в результате которой потребителям (физическим лицам) были причинены убытки, установлена судебным актом по делу № А50-5180/2021, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело № А50-23554/2020), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей аварии, ответчик не представил ни в рамках настоящего дела, ни в рамках вышеназванных дел.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии (п.7.4.), ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Арбитражный суд считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, бесспорно, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 963 640 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 55 коп. в возмещение убытков, а также 32 636 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова