Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А41-71/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71/21
13 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества криогенного машиностроения ( ПАО « Криогенмаш « ) к АО « ПО «Уралэнергомонтаж » (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения № ЛГ-861-2017-082 от 05.05.2017, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества криогенного машиностроения ( далее - ПАО «Криогенмаш», Хранитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО «ПО «Уралэнергомонтаж», Поклажедатель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению в размере 1 631 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 748,21 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований искового заявления возражал, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ПАО «Криогенмаш» и АО «ПО «Уралэнергомонтаж» был заключен Договор № ЛГ-861-2017-082 на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым Хранитель обязуется за плату хранить переданные ему Поклажедателем товарно-материальные ценности, упакованные в специальную деревянную тару (ящик) с указанием порядковых номеров каждого места (далее - Имущество) и возвратить Имущество в сохранности по требованию Поклажедателя.

Согласно п.п. 4.1. - 4.3. Договора стоимость услуг Хранителя включает в себя стоимость аренды теплого склада и стоимость услуг по хранению Имущества и определена Сторонами в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за м2., включая НДС 18 % 38 (тридцать восемь) рублей 14 копеек, в месяц. Общая площадь аренды теплого склада составляет 800 (восемьсот) кв.м.

Итого ежемесячная стоимость услуг Хранителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, включая НДС 18% 30 508 (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек.

Пунктом 4.3. Договора установлена стоимость услуг по разгрузке за одну машину при приемке Имущества на хранение, которая составляет 6 183,20 (шесть тысяч сто восемьдесят зри) рубля 20 копеек, включая ИДС 18% 943,20 (девятьсот сорок три).

ПАО «Криогенмаш» выполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществив хранение товарно-материальных ценностей с 05.05.2017 по 15.01.2018, что подтверждается Приемо-сдаточными Актами оказанных услуг.

15.01.2018 все товарно-материальные ценности, переданные ранее Ответчиком Истцу на хранение, были возвращены Ответчику в полной сохранности, что подтверждается Актом №5 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 15.01.2018, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно условиям п.4.5, и 4.6. договора Хранитель выставляет счет, счет-фактуру и Акт за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг осуществляется Поклажедателем по счету, выставленному в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в т.ч. за разгрузочные работы по фактическому количеству разгрузочных машин.

На момент подачи иска АО ПО «Уралэнергомонтаж» оплачено 418 549,60 рублей, из общей стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями Ответчика № 45057 от 06.07.2017 на сумму 212 366,40 руб. и № 49364 от 26.09.2017 на сумму 206 183,40 руб.

Задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги составило 1 536 030,40 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 40 копеек.

Пунктом 5.5. Договора за просрочку оплаты услуг храпения стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от месячной стоимости хранения за каждый день нарушения срока оплаты.

Сумма неустойки на 07.12.2020г. составляет 1 747 499,40 (один миллион семьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек (расчет прилагается).

30.10.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 433/192 от 30.10.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 536 030,40 руб. и неустойку из расчета ее размера, предусмотренного п. 5.5, договора. Претензия была получена Ответчиком 12.11.2020 (что подтверждается данными сайта Почты России), однако ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет Истца Ответчиком не перечислены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск исковой давности, подтверждаемая Ответчиком задолженность по предъявленным истцом требованиям составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС за услуги по хранению с 01.01.2018 по 15.01.2018, также ответчик просил снизить начисленную неустойку.

В судебном заседании представитель ПАО «Криогенмаш» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что поддерживает требования о взыскании задолженности за услуги по хранению в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженности за услуги по разгрузке машин 136 030 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению в размере 1 631 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 748,21 руб.

Довод АО «ПО «Уралэнергомонтаж», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами и заверенный печатью.

Исходя из изложенного, срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки.

Истец обратился с исковым заявлением 11 января 2021 года, что подтверждается карточкой дела.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности после его прерывания, которое было осуществлено признанием ответчиком задолженности в Акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего арбитражного дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство правомерным, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы, взысканной судом, в размере 1 300 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Производственное объединение « Уралэнергомонтаж « в пользу Публичного акционерного общества криогенного машиностроения ( ПАО « Криогенмаш « ) задолженность за услуги по хранению в размере 1 300 000 руб. 00 коп., задолженность за услуги по разгрузке машин в размере 136 030 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 748 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 829 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


СудьяО.Н. Верещак