Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А63-11762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11762/2020
г. Ставрополь
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БИМ-Нефтепродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264823600074,

третьи лица: ООО «Новый мир», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ООО «Нерудстрой», с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край,

об истребовании у ответчика и передаче истцу экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак <***> в течение семи дней после вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, копия диплома, директора ФИО4, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 25.06.2020, копия диплома, представителя третьего лица ООО «Нерудстрой» директора ФИО6, паспорт, в отсутствие ООО «Новый мир», извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИМ-Нефтепродукт» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– предприниматель) с участием третьих лиц ООО «Новый мир» и ООО «Нерудстрой» об истребовании у ответчика и передаче истцу экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак <***> в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, а ответчик – отказать в иске.

Третье лицо ООО «Новый мир» в судебное заседание не явилось. Копия определения суда, направленная третьему лицу по адресу местонахождения, не вручена по истечении срока хранения письма. В связи с чем, третье лицо считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

29.08.2019 между ООО «БИМ-Нефтепродукт» и ООО «Новый мир» был заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (третье лицо), а покупатель принять и оплатить экскаватор марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061 (пункт 1.1 договора). Экскаватор был передан пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (паспортом самоходной машины).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить экскаватор при заключении договора, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Новый мир» взятые на себя обязательства не исполнило, оплату за полученный экскаватор не произвело.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу №А63-20231/2019 на ООО «Новый мир» возложена обязанность возвратить ООО «БИМ-Нефтепродукт» экскаватор марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061.

ООО «Новый мир» не исполнило вышеуказанное решение суда, заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2, у которого истец и просил истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае право собственности на экскаватор перешло к покупателю в момент передачи согласно общему правилу статьи 223 ГК РФ.

Поскольку покупатель не оплатил экскаватор, истец просил истребовать его у нового приобретателя – индивидуального предпринимателя ФИО2, который по возмездной сделке 17.09.2019 приобрел его у ООО «Новый мир».

С учетом изложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 по делу №А63-20231/2019 отменил решение арбитражного суда от 12.03.2020, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «БИМ-Нефтепродукт» об обязании ООО «Новый мир» возвратить экскаватор отказал.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, истец до продажи экскаватора предпринимателю вправе был потребовать оплату задолженности за переданный товар, так и возврат товара только от стороны по договору - ООО «Новый мир», но не от ответчика, который в договорных отношениях с истцом не состоял и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, истец в данном случае не доказал всей совокупности условий, при наличии которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца об отсутствии добросовестности ответчика, заниженной стоимости экскаватора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство выбыло из владения общества по его воле.

Исходя из норм пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статью 12 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты; в данном случае имеется иной способ защиты нарушенных прав истца - в виде возмещения стоимости экскаватора по обязательственному отношению, то есть, с ООО «Новый мир».

Принятые определением арбитражного суда от 13.08.2020 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Отменить после вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин