Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А07-19152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19152/2022
г. Уфа
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – АО «РН-Транс» (ИНН <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании 109 069, 54 руб.


без участия сторон.


АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица – АО «РН-Транс» (ИНН <***>,ОГРН: <***>) о взыскании 109 069, 54 руб. сумму убытков.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.09.2022.

От АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 25 октября 2012 года между АО «СГ-транс» (Арендодатель) и АО «PH-транс» (Арендатор) был заключен Договор аренды вагонов № РНТ/207/2012, во исполнение которого, АО «СГ-транс» передало во временное владение и пользование АО «PH-транс» вагоны-цистерны № 58172578,58196940,58194648, 57895781, 57575805,58196692,58200882,57787103, 57572802, предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды №РНТ/207/2012 Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В период действия указанного договора аренды, переданные АО «РН-транс» вагоны - цистерны № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805, 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 (далее - Вагоны) были забракованы и выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Последний плановый ремонт вагонов № № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805, 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 проводился в депо АО «Вагоноремонтный завод», виновным предприятием согласно Актов-рекламаций по каждому случаю отцепки признано АО «ВРЗ».

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн № № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805, 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензию № АЯ-0940-НК-2022 от 18.02.2022 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам № № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805, 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 на сумму 109 069,54 рублей.

Требования АО «РН-транс» были удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей Вагонов платежными поручениями № 544 от 04.04.2022, № 543 от 04.04.2022.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков” (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (Истец - Заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (Ответчик - Подрядчик) заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (Далее - договор), в соответствии с условиями которого, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов».

Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами выполненных работ, счетами-фактурами, уведомлениями ВУ-36М:

Номер

вагона

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы


58172578

Капитальный

21.12.2018

Акт выполненных работ № СТ355-000036 от 21.12.2018, с/ф № СТ355-000036 от 21.12.2018, ВУ-36


58196940

Деповской

28.04.2021

Акт выполненных работ № СТ118-00028 от 28.04.2021, с/ф № СТ118-00028 от 28.04.2021, ВУ-36


58194648

Капитальный

08.03.2019

Акт выполненных работ № СТ067-000011 от 08.03.2019, с/ф № СТ067-000011 от08.03.2019, ВУ-36


57895781

Деповской

28.04.2020

Акт выполненных работ № СИ 19-00008 от 28.04.2020, с/ф № СИ 19-00008 от 28.04.2020, ВУ-36


57575805

Деповской

14.03.2021

Акт выполненных работ № СТ073-00018 от 14.03.2021, с/ф № СТ073-00018 от 14.03.2021, ВУ-36


58196692

Капитальный

29.11.2018

Акт выполненных работ № CT333-000073 от 29.11.2018, с/ф № CT333-000073 от29.11.2018, ВУ-36


58200882

Капитальный

17.05.2019

Акт выполненных работ № СИ 37-000011 от 17.05.2019, с/ф № СТ137-000011 от17.05.2019, ВУ-36


57787103

Деповской

23.05.2021

Акт выполненных работ № СТ143-00035 от 23.05.2021, с/ф № СТ143-00035 от 23.05.2021, ВУ-36


57572802

Деповской

21.02.2019

Акт выполненных работ № СТ052-000035 от

с/ф № СТ052-000035 от

ВУ-36


Как указал истец, гарантийный период после проведения плановых ремонтов вагоны № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805. 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 не выдержали.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Вина Ответчика установлена актами-рекламаций формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине несоблюдения Ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового (деповского/капитального) ремонта Вагонов, Истец понес убытки в размере 109 069 (сто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки. Расчет убытков осуществлен на основании расчета АО «РН-транс».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что полностью не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с нижеизложенным:

Истец неправомерно включил НДС в состав расходов, предъявленных обществом к возмещению.

В силу договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по ремонту.

Общество, ссылаясь на несение расходов на ремонт отцепленных вагонов, возникших в связи с некачественно произведенными подрядчиком ремонтными работами, обратилось в суд с настоящим иском. При этом общество включило в расчет суммы исковых требований расходы вследствие работ ненадлежащего качества с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков , так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Г К РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

По существу, доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление истец пояснил следующее.

Возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу, платеж в полном объеме.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору. Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в указанном размере.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Гарантийный период после проведения плановых ремонтов вагоны № 58172578, 58196940, 58194648, 57895781, 57575805. 58196692, 58200882, 57787103, 57572802 не выдержали.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт- рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

При этом вопрос о том, какой объем работ по плановому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской/капитальный ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом Ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вина Ответчика установлена актами-рекламаций формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине несоблюдения Ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока в связи с наличием неисправностей, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового (деповского/капитального) ремонта Вагонов, Истец понес убытки в размере 109 069 (сто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузового вагона, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном включении НДС в состав расходов, на основании следующего

Сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков. Вместе с тем пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, представил доказательства того, что налог не подлежал бы вычету, поскольку рассматриваемые по настоящему делу убытки, взысканы с него ранее по требованию третьего лица.

Первоначально заявленные расходы понесло третье лицо, а не истец, и эти расходы взысканы с истца, т. е. убытки истца связаны не с оплатой истцом НДС налоговому органу, а с оплатой вынужденных расходов третьего лица, возникших по вине не истца, но ответчика. Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

Довод Ответчика является необоснованным, действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40- 29049/2014). Относительно возможности включения в сумму убытков НДС, имеется правовой подход, рассмотренный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, которым выводы судов в изложенной части поддержаны.

Кроме того, устранение выявленных недостатков производилось не ответчиком, оплата оказанных услуг истцом осуществлена в полном объеме, включая в себя и суммы НДС.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ не может быть принята во внимание в настоящем деле в качестве практики, так как ни законом, ни договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями (указанные Постановления ВАС имеют иные предмет и основания требований).

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя.

Ответчик в Отзыве указал на наличие у потерпевшей стороны (Истца) права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Истец в порядке регресса обратился к Ответчику АО «ВРЗ» с требованием возмещения суммы, выплаченной им АО "РН-ТРАНС".

Кроме того, для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ); 3) имеется корректно оформленный счет-фактура (абзац 2 пункта 1 статьи 172, статья 169 НК РФ).

В спорном случае по возмещению убытков основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО «РН-ТРАНС», подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО «РН-ТРАНС».

При таких обстоятельствах АО «РН-ТРАНС» не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 069 руб. 54 коп. сумму убытков, 4272 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев