Решение от 1 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21099/2025
02 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 164 347 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 164 347 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 718 504 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.03.2025 в размере 445 842 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Определением от 29.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято в порядке упрощенного производства


на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2020 по 30.08.2022 на общую сумму 114 541 руб. 81 коп., а также начисленных процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 в размере 110 182 руб. 56 коп.

Определением от 26.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств на 24.12.2025.

От истца 24.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2025 в сумме 1 610 377 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.12.2025 в размере 776 181 руб. 61 коп.

К ходатайству приложены: расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, процентов с 01.01.2022 по 21.12.2025; расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 31.12.2025, процентов с 02.10.2022 по 21.12.2025 (приобщены судом к материалам дела).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и документов, определением от 24.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2026.

Определением от 26.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство назначено на 19.03.2026.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором указал, что с учетом срока исковой давности не возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 22.12.2025 в размере 735 381 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 296 руб. 12 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив доводы иска и отзыва на его, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из иска, отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города 03.07.2014 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, 10 км по Самотлорской дороге (акт обследования от 03.07.2014 № 221).

При проверке установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 0,4395 га используется ООО «Версо-Монолит», на земельном участке расположены: одноэтажное знание и два двухэтажных здания (в стадии строительства).

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города 19.03.2019 проведено повторное обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, 10 км по Самотлорской дороге (акт обследования от 19.03.2019 № 45). В ходе обследования земельного участка, установлено, что участок испрашивался ООО «Версо-Монолит» для строительства складских помещений, земельный участок не сформирован, ннформация о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, земельный участок ни на каком праве никому не предоставлен. Правоустанавливающие документы и правоудостоверящие документы на земельный участок не оформлены.

Администрацией ответчику направлена претензия от 01.03.2024 № 36-03-исх-635 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также


приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

В подтверждение обстоятельств распоряжения ответчиком земельным участком истца в материалы дела представлены обозначенные выше акты обследования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Установив обстоятельства фактического использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований для такого использования, непредставление со стороны ответчик доказательств встречного предоставления истцу, сведений об ином размере платы за использование участком, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для применения норм права, вытекающих из соответствующих договорных правоотношений (аренда), суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2025 в сумме 1 610 377 руб. 05 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом сроков исковой давности, не возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 22.12.2025 в размере 735 381 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 296 руб. 12 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации и направлен Администрацией в арбитражный суд 22.09.2025 (согласно штампу на списке почтовых отправлений, л.д. 8). Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 22.08.2025 (с учетом трехгодичного года исковой давности с даты подачи иска в суд, а также с учетом приостановления течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней).

Суд проверил выполненный истцом информационный расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 22.08.2022 по 22.12.2025 (поступил в электронном виде, приложен к уточнению искового заявления от 24.12.2025, том 1 л.д.49), подготовленный с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению за период с 22.08.2022 по 22.12.2025 в размере 735 381 руб. 26 коп.


В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период, предшествующий 22.08.2022, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.12.2025 в размере 776 181 руб. 61 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части в размере 602 296 руб. 12 коп. (в том числе с учетом истечения срока исковой давности).


Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.


Учитывая удовлетворение иска в части, государственная пошлина в размере 54 143 руб. относится на ответчика (статьи 110-112 АПК РФ), с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в размере 735 381 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 296 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 143 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко