Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А70-7088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7088/2017
г.

Тюмень
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ПАО «Плюс Банк»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 13.02.2017 г. № 13-3-64/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03 октября 2016г. (посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Омской области),

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 31 июля 2017г.,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2017 г. № 13-3-64/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку рассмотрение жалобы на оспариваемое по настоящему делу решение состоялось 27 апреля 2017г., заявитель обратился в суд 02 июня 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: заявитель не может быть одновременно привлечен к ответственности по п.2 ст.126 и п.1 ст.129.1 НК РФ; Общество не получало требование налогового органа.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; поскольку Обществом не были представлены запрошенные документы и информация, соответственно является правомерным привлечение одновременно по п.2 ст.126 и п.1 ст.129.1 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей необходимостью получения документов (информации) о конкретных сделках, имеющих отношение к формированию налоговойбазы ООО «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС», у заявителя были затребованы документы и информация, касающиеся деятельности данного общества, в связи с чем в адрес ПАО «Плюс Банк» выставлено требование от 02.06.2016 №13-3-46/85282.

В соответствии с указанным требованием Общество обязано представить в Инспекцию следующие документы:

- заявление на открытие счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- сертификат ключа подписи (СКП) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- доверенность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (на лиц, представлявших интересы ООО СК «Артель-Индустрия» при обслуживании по счету);

- паспорт гражданина РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (паспортные данные, ФИО лиц, представлявших интересы ООО СК «Артель-Индустрия» при обслуживании по счету);

- акт общей формы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (копии акта (карточки регистрации) электронного ключа в системе «Клиент-Банк» (сведения об IP- адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО СК «Артель-Индустрия» для соединения с системой «Клиент-Банк»);

- банковское досье клиента за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- кассовый чек за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (копии чеков, предъявленных физическими лицами в банк при снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО СК «Артель-Индустрия» при обслуживании по счету с указанием отделения банка, суммы, даты, ФИО и паспортных данных и подписей физических лиц, получавших наличные денежные средства;

-договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (копия договора банковского счета <***>);

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (копия договора аренды помещения, представленного клиентом при открытии расчетного счета);

- справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Акт (иной документ), подтверждающий установление фактического местонахождения ООО СК «Артель-Индустрия»);

- Акт общей формы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (заявление на закрытие расчетного счета).

В соответствии с п.2 требования Обществу следовало представить следующую информацию:

- информацию о датах и времени выхода клиента на связь для проведения банковских операций;

- была ли подключена данная организация к системе «Клиент-банк»;

- сведения об IP- адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО СК «Артель-Индустрия» для соединения с системой «Клиент-Банк», сроки действия электронного ключа, кто назначен владельцем Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) от имени ООО СК «Артель-Индустрия» (ФИО, должность), полный адрес установки системы «Клиент-банк»;

- укажите контактные данные должностных лиц (представителей) клиента;

- укажите сотрудников банка, непосредственно работающих с клиентом ООО СК «Артель-Индустрия», их контактные данные;

- укажите способ представления в адрес ООО СК «Артель-Индустрия» банковских выписок по операциям на счете (лично, по почте, на электронный адрес и др.).

Согласно требованию информацию и документы следовало представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Требование было направлено 07.06.2016 заказным письмом по адресу филиала в г.Тюмени, указанному в ЕГРЮЛ (г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.29/1), прибыло в место вручения 09.06.2016, в этот же день передано почтальону для вручения, но после неудачной попытки вручения Обществу и истечения срока хранения 09.07.2016 выслано обратно отправителю.

П.4 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая, что требование было направлено 07.06.2016, соответственно, оно считается полученным 16.06.2016, документы и информацию следовало представить до 23.06.2016 (включительно).

Между тем Общество не представило в установленный срок запрошенные документы и информацию.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 18.11.2016 №13-3-80/107 вынесено оспариваемое решение от 13.02.2017 г. № 13-3-64/155, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговые правонарушения по п.1 ст.129.1 НК РФ и по п.2 ст.126 НК РФ (несвоевременное представление информации и документов) в виде штрафа в размере 2500 руб. и в размере 1 250 руб.

Согласно решению запрошенные документы Общество представило частично после составления акта от 18.11.2016, а именно 16.01.2017, также заявитель указал, что доверенности на право получения, подписания всех финансовых и расчетно-кассовых документов не оформлялись, договоры аренды помещения не предоставлялись (п.1.04, 1.10 требования).

При этом штрафы были снижены в четыре раза в связи с тем, что при получении Акта заявителем сразу представлены документы и налоговое правонарушение совершено им впервые,

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.04.2017 жалоба ПАО «Плюс Банк» оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным в части привлечения Общества к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом арбитражный суд полностью поддерживает позицию налогового органа, изложенную, как в оспариваемом решении, так и в отзыве, о наличии у юридического лица обязанности получать корреспонденцию по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В части пункта 1 (предоставление документов) заявитель истребуемые документы представил по истечении установленного срока, также по истечении установленного срока сообщил об отсутствии документов, поэтому обосновано был привлечен к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа.

При этом п.6 ст.93.1 НК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за непредставление информации по ст.129.1 НК РФ и за непредставление документов по ст.126 НК РФ.

Причём за совершение одного и того же правонарушения невозможно одновременное привлечение п.1 ст.129.1 НК РФ и по п.2 ст.126 НК РФ.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу №А70-3305/2016).

Поскольку в рассматриваемом случае в адрес Общества было выставлено одно требование, в рамках которого не были представлены документы и информация, поэтому является неправомерным взыскание штрафов по двум статьям НК РФ в рамках одного требования.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что является правомерным привлечение одновременно по п.2 ст.126 и п.1 ст.129.1 НК РФ.

Относительно привлечения Общества по п.1 ст.129.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений арбитражный суд отмечает следующее.

П.1 ст.129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано выше, п.2 требования у заявителя была запрошена, в числе прочего, следующая информация:

- была ли подключена данная организация к системе «Клиент-банк»;

- сведения об IP- адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО СК «Артель-Индустрия» для соединения с системой «Клиент-Банк», сроки действия электронного ключа, кто назначен владельцем Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) от имени ООО СК «Артель-Индустрия» (ФИО, должность), полный адрес установки системы «Клиент-банк»;

- укажите контактные данные должностных лиц (представителей) клиента;

- укажите сотрудников банка, непосредственно работающих с клиентом ООО СК «Артель-Индустрия», их контактные данные.

Между тем эти же сведения налоговый орган запросил и в п.1 требования.

Так был запрошен акт общей формы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (копии акта (карточки регистрации) электронного ключа в системе «Клиент-Банк» (сведения об IP- адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP- адрес, сведения о телефонном номере, который использовался ООО СК «Артель-Индустрия» для соединения с системой «Клиент-Банк») (п.1.06 требования); сертификат ключа подписи (СКП) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п.1.03 требования).

Так же были запрошены паспорта гражданина РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (паспортные данные, ФИО лиц, представлявших интересы ООО СК «Артель-Индустрия» при обслуживании по счету) (пункт 1.05 требования).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что налоговый орган в п.2 запрашивал те же сведения, что и в п.1, поэтому привлечение Общества по п.1 ст.129.1 НК РФ является неправомерным.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 15.02.2017 г. № 13-3-64/155 в части привлечения ПАО «Плюс Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.