Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-44030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44030/23-26-311
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (125080, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VI/30Б,ОФ.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТ./ПОМ./КОМН. 4/4/ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

С требованиями: Взыскать сумму задолженности по Договору займа от 26.01.2022 в размере 7 635 936,85 руб.;

Взыскать проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от 26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме;

Взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.; Обратить взыскание по Договору залога от 26.01.2022 на права требования к физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162, 02 руб., принадлежащие ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» на основании Договора уступки прав требований № 24-01/2022 от 24.01.2022 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой заложенного имущества равной 8 233 670,74 руб., в счет погашения:

• Суммы задолженности по Договору займа от 26.01.2022 - 7 635 936,85 руб.;

• Процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленных на сумму невозвращенного по Договору займа от 26.01.2022 займа, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме;

• Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022 перед АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТ./ПОМ./КОМН. 4/4/ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (125080, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VI/30Б,ОФ.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

О признании недействительным договор займа, заключенный между ООО «ПКО» ФИНУР и АО «Траст инвест М» на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить действия по приему-передаче с баланса ООО ПКО «Финур» прав требований, принадлежащих лицам, контролирующим АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023 от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023 от третьего лица: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М» (после процессуального правопреемства - АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПКО «ФИНАНСОВОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «ФИНУР») с исковыми требованиями:

1) Взыскать задолженность по Договору займа от 26.01.2022 в размере 7 635 936,85 руб., в том числе основной долг – 7 350 767,36 руб., проценты по займу в размере 285 169,49 руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от 26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.;

2) Обратить взыскание по Договору залога от 26.01.2022 на права требования к физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162, 02 руб., принадлежащие ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» на основании Договора уступки прав требований № 24-01/2022 от 24.01.2022 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ», путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой заложенного имущества равной 8 233 670,74 руб., в счет погашения:

• Суммы задолженности по Договору займа от 26.01.2022 - 7 635 936,85 руб.;

• Процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленных на сумму невозвращенного по Договору займа от 26.01.2022 займа, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме;

• Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022 перед АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2023 по заявлению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» произведена процессуальная замену истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСТ ИНВЕСТ М" (ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН: <***>), в связи с заключением между ними Договора цессии от 16.05.2023.

Протокольным определением от 29.08.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО ПКО «ФИНУР» к АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

- о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО ПКО «ФИНУР» и АО «Траст инвест М» на основании п.2 ст. 170 ГК РФ,

- обязать АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить действия по приему-передаче с баланса ООО «ПКО «ФИНУР» прав требований, принадлежащих лицам, контролирующим АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»,для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

1. Ходатайство Ответчика (ООО «ПКО «ФИНУР», Заявитель) о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении спорного Договора займа от 26.01.2022, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, Заявитель указывает на наличие у него сомнений относительно подлинности подписи, учиненной на спорном договоре от имени генерального директора АО «Траст инвест М» (Заимодавец).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Заимодавца после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, предоставлении суммы займа, с учетом реальности договора займа, принятия частичного погашения задолженности Заемщиком, намерение заключить мировое соглашение об урегулировании спора (л.д.35 т.1), подтверждает, что Заимодавец исходил из действительности договора, давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявителем не оспаривается Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по спорному Договору займа.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения

необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение лицом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заемщика в спорном правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия представителя АО «Траст инвест М», подписавшего спорный договор от имени заимодавца, явствовали из обстановки.

Доводы в обоснование ходатайства должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Заявитель не оспаривает подлинность печати, учиненной от лица АО «Траст инвест М» на спорном договоре.

Ходатайства о фальсификации доказательств – не заявлено. Доводы Заявителя касаются не фальсификации доказательства, но - отсутствия действительной воли Заимодавца вступить с Заемщиком в заемные правоотношения на основании спорного договора.

Кроме того, Заявитель не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, в котором ФИО5 заявил, что собственноручно подписывал, в т.ч. спорный Договор займа.

2. Ходатайство Ответчика (ООО «ПКО «ФИНУР», Заявитель) о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6 для дачи пояснений относительно известных ему обстоятельств заключения спорного договора займа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заявитель не указал какое непосредственное отношение имеет заявленный свидетель к обстоятельствам спора, и какие конкретно обстоятельства может подтвердить или опровергнуть свидетель.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по доводам, изложенным во встречном иске; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Транс инвест М» (Заимодавец) и ООО «ПКО «Финур» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. (далее также - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа и начисленные проценты на Сумму займа в срок, согласно п. 2.3 - до 26.01.2023.

Согласно п. 1.2 Договора займа, за пользование Суммой займа Ответчик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых на Сумму займа.

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае невозвращения Суммы займа в установленный п. 2.3 Договора займа срок (до 26.01.2023), Заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от Суммы займа.

Во исполнение Договора займа Заимодавец предоставил по платежным поручениям

- № 4 от 31.01.2022 на сумму 8 700 000 руб., - № 5 от 01.02.2022 на сумму 300 000 руб.,

в соответствии с п. 2.1 договора путем перечислений денежных средств на счет Заемщика сумму займа в размере 9 000 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Заимодавцем (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога от 26.01.2022, по которому Залогодатель передает в обеспечении возврата займа на сумму 9 000 000, 00 руб., принадлежащие ему на основании Договора уступки прав требования № 24-01/2022 от 24.01.2022 права требования к физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162,02 руб.

Согласно п. 1.3 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости Заложенного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 2.2.4 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Срок исполнения обязательств, согласно и. 2.3 Договора займа - до 26.01.2023.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии, за уступаемые права (требования) Ответчик заплатил цеденту 8 443 470,74 руб., что на момент заключения Договора цессии считалось сторонами договора рыночной стоимостью уступаемых прав (требования).

В соответствии с п. 1.2.2 Договора цессии, общий объем передаваемых по названному договору неисполненных обязательств перед дебитором составляет - 80 490 664,85 руб.

Определением суда от 17.05.2023 по заявлению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» произведена процессуальная замену истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСТ ИНВЕСТ М" (ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН: <***>) (Истец), в связи с заключением между ними Договора цессии от 16.05.2023.

Письменная претензия об оплате задолженности по договору займа Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 7 635 936,85 руб., в том числе основной долг – 7 350 767,36 руб., проценты по займу в размере 285 169,49 руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов)

годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от 26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,

какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование недействительности Договора займа от 26.01.2022 ООО «ПКО «Финур», в том числе, указывает, со ссылками на ст.ст.167, 170 ГК РФ следующее:

- Договор займа является недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей корпоративные отношения по докапитализации, так как он заключен между аффилированными лицами, не сопровождался реальной передачей денежных средств в распоряжение заемщика;

- Договор займа заключен сторонами без намерения создать характерные ему правовые последствия; заключен в целях уклонения от оплаты налогов.

- Договор займа подписан со стороны АО «Траст инвест М» неуполномоченным на подписание лицом, подпись не принадлежит генеральному директору АО «Траст инвест М» ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Между тем, оспариваемая сделка реально исполнялась сторонами:

1) Во исполнение Договора займа Заимодавец предоставил по платежным поручениям

- № 4 от 31.01.2022 на сумму 8 700 000 руб., - № 5 от 01.02.2022 на сумму 300 000 руб.,

в соответствии с п. 2.1 договора путем перечислений денежных средств на счет Заемщика сумму займа в размере 9 000 000 руб.

2) В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Заимодавцем (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога от 26.01.2022, по которому Залогодатель передает в обеспечении возврата займа на сумму 9 000 000, 00 руб., принадлежащие ему на основании Договора уступки прав требования № 24-01/2022 от 24.01.2022 права требования к физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162,02 руб.

3) Заемщиком осуществлялось частичное погашение задолженности по Договору займа: 02.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; 02.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 51, 82 (Приложение № 12 к иску).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление о недействительности оспариваемой сделки сделано ООО «ПКО «Финур» только после обращения Истца с первоначальным иском о взыскании задолженности по Договору займа. Ни при получении суммы займа, ни при исполнении договора займа – произведена частичная оплата задолженности Заемщиком, ни при заключении Договора залога, ООО «ПКО «Финур» не оспаривало Договор займа. Такое заявление сделано ООО «ПКО «Финур» только после обращения Истца с первоначальным иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «ПКО «Финур» правом, направленным на уклонение от оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение сторон спорных правоотношений после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, предоставлении суммы займа, с учетом реальности договора займа, принятия частичного погашения задолженности Заемщиком, намерение заключить мировое соглашение об урегулировании спора (л.д.35 т.1), подтверждает, что стороны исходили из действительности договора, давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявителем не оспаривается Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по спорному Договору займа.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение лицом своего

поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заемщика в спорном правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия представителя АО «Траст инвест М», подписавшего спорный договор от имени заимодавца, явствовали из обстановки.

Заявитель не оспаривает подлинность печати, учиненной от лица АО «Траст инвест М» на спорном договоре.

Ходатайства о фальсификации доказательств – не заявлено. Доводы Заявителя касаются не фальсификации доказательства, но - отсутствия действительной воли Заимодавца вступить с Заемщиком в заемные правоотношения на основании спорного договора.

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, в котором ФИО5 заявил, что собственноручно подписывал, в т.ч. спорный Договор займа.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи встречного иска с требованиями обязать АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить действия по приему-передаче с баланса ООО «ПКО «ФИНУР» прав требований, принадлежащих лицам, контролирующим АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Заявителем не указаны ссылки на нормы ГК РФ и иные нормативные правовые акты, которые обязывали бы АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить указанные действия.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям - отсутствуют.

Таким образом исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 7 635 936,85 руб., в том числе основной долг – 7 350 767,36 руб., проценты по займу в размере 285 169,49 руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от 26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 67 180 руб.

Обратить взыскание по Договору залога от 26.01.2022 на права требования к физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162, 02 руб., принадлежащие ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» на основании Договора уступки прав требований № 24-01/2022 от 24.01.2022 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой заложенного имущества равной 8 233 670,74 руб., в счет погашения:

• Суммы задолженности по Договору займа от 26.01.2022 - 7 635 936,85 руб.;

• Процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых, начисленных на сумму невозвращенного по Договору займа от 26.01.2022 займа, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме;

• Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022 перед АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана НЕЧИПОРЕНКО НАТАЛИЯ

ВЛАДИМИРОВНА