Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А36-1205/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1205/2020
г. Липецк
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 333000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7500 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (далее – истец, ООО «СТ-Шина») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис 48» (далее – ответчик, ООО «ТрансСервис 48») о взыскании задолженности в размере 333000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7500 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9660 руб.

Определением от 02.03.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СТ-Шина» (продавец) и ООО «ТрансСервис 48» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16 мая 2017г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать, Покупателя обязуется принять и оплатить товар (согласно счету) в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.1.1 договора продавец обязуется обеспечить отгрузку товара по количеству и качеству и иным характеристикам в соответствии с заявкой и требованиями государственных стандартов и норм.

Как следует из п. 2.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По товарным накладным № 574 от 10.04.2019г. на сумму 6 500,00 руб., № 654 от 22.04.2019г. на сумму 8 500,00 руб., № 677 от 24.04.2019г. на сумму 100 500,00 руб., № 699 от 26.04.2019г. на сумму 6 500,00 руб., № 775 от 07.05.2019г. на сумму 6 500,00 руб., № 928 от 21.05.2019г. на сумму 33 900,00 руб., № 874 от 23.05.2019г. на сумму 49 950,00 руб., № 906 от 28.05.2019г. на сумму 13 900,00 руб., № 1014 от 31.05.2019г. на сумму 329 000,00 руб., № 1158 от 10.06.2019г. на сумму 93 500,00 руб., № 1130 от 24.06.2019г. на сумму 150 400,00 руб., № 1288 от 09.07.2019г. на сумму 42 000,00 руб., № 1531 от 31.07.2019г. на сумму 48 250,00 руб., № 1580 от 03.08.2019г. на сумму 273 800,00 руб., был поставлен товар на общую сумму 1163200 руб.

За полученный товар ответчик произвел оплату в общей сумме 1027750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28 - 40).

В связи с тем, что полностью товар оплачен не был, 20 сентября 2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 41, 42).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора оплата задолженности не произведена, ООО «СТ-Шина» обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Наличие задолженности в размере 333000 руб. 00 коп. подтверждается представленными доказательствами, а также актом сверки взаиморасчетов (л.д. 11) (194550 руб. + 1163200 руб. - 1027750 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора и передачи согласованного товара подтверждены истцом документально, и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 64 от 28.01.2020г. уплачена государственная пошлина в сумме 4015 руб. (л.д. 5). Кроме того, в счет оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу судом зачтена государственная пошлина, оплаченная на основании платежного поручения № 978 от 11.11.2019г. в сумме 5645 руб. в рамках дела № А36-12443/2019, по которому был отменен выданный судебный приказ от 13.12.2019 (л.д. 6, 7).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9660 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (поверенный) и истцом (доверитель) был подписан договор поручения от 22.11.2019г., в силу которого поверенный принял на себя обязательства совершать в интересах и за счет доверителя необходимые действия, связанные с подготовкой и обращением с иском в Арбитражный суд Липецкой области по вопросу взыскания денежной задолженности с ООО «ТрансСервис 48» за поставленный товар, а в случае необходимости, участвовать в судебных заседаниях (л.д. 57, 58).

В квитанции 000020 от 22.11.2019 на сумму 7500 руб. указано на то, что поверенными были оказаны услуги по ознакомлению с документами, сбору и формированию документов для обращения в суд, а также составлено заявление в суд. По расходному кассовому ордеру № 19 от 22.11.2019 произведена оплата в размере 7500 руб. (л.д. 59, 60).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7500 руб. (за составление и подачу искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17160 руб. (7500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9660 руб. расходов по оплате госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 333000 руб. по договору купли-продажи от 16 мая 2017г., судебные расходы в общем размере 17160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.