Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-55869/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55869/2023
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (адрес:  Россия 187620, Ленинградская обл., Бокситогорский район, дер. Чудская, тер. База рыбоводного хозяйства, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Геккелевская, д.21, литера А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго»;

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  (далее – ответчик, Ленэнерго) об обязании ответчика демонтировать электрические опоры, расположенные на земельном участке №2, кадастровый номер 8 47:18:0000000:9216 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье; участок №4, кадастровый номер 47:18:0000000:9677 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье, о присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска в части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки  исполнения решения суда, о взыскании убытков в размере 25 799 981,48 руб., упущенной выгоды в размере 13 800 000 руб., неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 515 000 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – общество).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 ФИО3, в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать электрические опоры, расположенные на земельном участке №2, кадастровый номер 47:18:0000000:9216 по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье; участок № 4, кадастровый номер № 47:18:0000000:9677 по адресу: муниципальный район, Ленинградская обл, Бокситогорский Ефимовское городское поселение, местечко Подбережье; взыскать с Ленэнерго в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 пользу Общества убытки в размере 31 988 668,09 руб., упущенную выгоду в размере 13 800 000 руб., неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 515 000 руб., судебные расходы на оказание услуг специалиста по заключению специалиста № 36912-0-ИГ-БН от 19.01.2023 в размере 150 000 руб.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, работы по реконструкции ВЛ-10 Кв ф. 339-01 произведены в 2021 году и на момент ввода линии в эксплуатацию в отношении их собственника не поступали какие-либо возражения или требования в части устранения причинного вреда почвам земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:18:022/001:63, площадью 731 996 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный район, АОЗТ «Ефимовское», из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АБ №787678 от 30.10.2012); а также земельный участок с кадастровым номером 47:18:0221001:64 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АБ №787679 от 30.10.2012)

Кроме того, на Общество является арендатором земельного участка  с кадастровым номером 47:18:0000000:9677, площадью 150 474 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного на основании договора аренды от 19.12.2017 № 183/2017, заключенного с Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, а также земельного участка с кадастровым номером 47:18:0000000:9216, площадью 69 690 кв.м., относящегося е землям промышленности, энергетики, транспорта, предоставленного на основании договора от 08.12.2017 №181/2017, заключенного с Администрацией.

Истец указывает, что на указанных земельных участках им были произведены работы по строительству грунтовой дороги от поселка Ефимовский до деревни Великое Село. По письменному обращению Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области №5 от 13.01.2020. Указанная дорога была безвозмездно предоставлена истцом в пользование жителям прилегающих деревень, при этом было разъяснено условие пользования дорогой: только на легковом транспорте с закрытием дорог в распутицу (период, когда грунтовые дороги становятся непроходимыми или труднопроходимыми вследствие дождей) с целью бережного их использования, с запретом проезда по ним для тракторов, грузовиков и другой тяжелой техники, для которой предусмотрена иная дорога в объезд через деревню Лопастино.

В феврале 2021 года к Обществу письмом №131 обратилось ООО «ПрофЭнерго» с просьбой указать условия для использования принадлежащих Обществу и находящихся у него участков для проведения работ по реконструкции расположенных на них линий электропередач.

В ответном письме от 27.04.2021 №8 Общество указало, что стоимость арендной платы за пользование земельными участками составил 7 500 000 руб. с учетом компенсации за повреждение посевов сельскохозяйственных культур, по приведению участков в состояние, пригодное для их использования по назначению, а также для компенсации убытков, причиненных невозможностью использования участков для охоты.

Однако без разрешения Общества на земельных участках был выполнен комплекс работ по реконструкции ВЛ-10 кВ 339-01 в части замены опор и провода протяженностью 13,445 км. с установкой коммутационных аппаратов.

Как полагает истец, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по вине Ленэнерго ему был причинен следующий ущерб:

- сломаны шлагбаумы, на участке с кадастровым номером 47:18:0000000:9216, которые были установлены для ограничения проезда грузового транспорта с целью недопущения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на грунтовой дороге (Приложение 15);

- повреждены плодородные слои почвы земельных участков, с кадастровыми номерами 47:18:0000000:9216 и 47:18:0000000:9677, предназначенных земель под пашню

- повреждены грунтовые дороги на участке с кадастровым номером47:18:0000000:9216.

Указанные действия ответчика привели к возникновению у ответчика убытков в виде 13 800 000 руб. упущенной выгоды; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта грунтовых дорог сломанных шлагбаумов и восстановительного ремонта земельных участков, размер которых в соответствии с заключением специалиста № 36912-0-ИГ-Э-БН от 19.01.2023 составляет 25 799 981,48 руб. При этом поскольку между ООО «Экотрейд» и ООО «Производственно-Строительная Компания «Рубикон» был заключен договор № 12/05-22-ЭР1 от 12.05.2022 на выполнение работ по ремонту дороги, замене и ремонту габаритных шлагбаумов, ремонту дренажных канав, замене труб, выполнению восстановительных работ на полях, реальный убытков Общества составил 31 988 668,09 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае истец, обосновывая наличие у него убытка в виде упущенной выгоды, ссылается на то, что принадлежащие ему на праве собственности с аренды земельные участки прилегают к охотничьим угодьям и находятся в непосредственной близости от шести стрелково-наблюдательных вышек и стрелковых линий, оборудованных полувышками для производства загонных коллективных охот на лосей и кабанов. Работы по реконструкции линии электропередач ВЛ-10 кВ 339-01 в части замены опор и провода проводились без согласования с истцом в охотничий сезон. Постоянная работа тяжелой техники, изменение ландшафта и запах горюче-смазочных материалов создали фактор беспокойства для диких животных, в результате чего, как утверждает истец, по отчету егерей, звери и птицы были вынуждены уйти более чем на пять километров от мест привычного обитания, поля на подкормочных площадках пришли в негодность.

В подтверждение данного факта истец ссылается на служебную записку охотоведа ФИО5, согласно которой время выполнения ремонтных работ совпало со временем  проведения загонной охоты, что нарушило технику безопасности и могло привести к несчастному случаю, так как сотрудники подрядной организации находились в зоне поражения охотничьего оружия. Что повлекло за собой отмену охотничьих мероприятий, стоимость которых составила в общей сложности 13 800 000 руб.

Ответчик, возражая на данное требование, указал на то, что каких-либо реальных доказательств возникновения у Общества убытков в виде упущенной выгоды не представлено. Единственный документ, которые имеется в материалах дела в обоснование данного требования – служебная записка охотоведа ФИО5 При этом какие-либо реальные доказательства того, что  именно истец, а не некая охотничья организация недополучила денежные средства от охотников, которые предполагали охотиться в границах спорного участка, не представлено.

Согласно положениям подпунков 15 и 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота допускается только в охотничьих угодьях, то есть на территориях, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 9 Закона №2209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правовой режим земель определяется Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с положениями статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения) (статья 87 ЗК РФ).

Ни один из тех участков, которые находятся у Общества на праве собственности или аренды не относится к категории земель, на которых допускается охота. Также в материалах дела отсутствуют в принципе какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что к землям Общества примыкают охотничьи угодья.

Доводы Общества о том, что проводимые ответчиком работы создали шум и вызвали миграцию птиц и животных не подтверждены реально ни одним документом, а представленная в материалы дела служебная записка не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку составлена неизвестно кем и неизвестно на основании каких данных. Более того, если, как утверждает сам истец, участки из земель сельскохозяйственного назначения предполагались для использования им в сельскохозяйственных целях, каким образом должны осуществляться работы без использования тракторов, чтобы не распугать живущих в соседних лесах птиц и зверей?

Помимо всего прочего истец не обосновал, каким именно образом миграция птиц и животных затронула именно его права и законные интересы, связанные с использованием спорных земельных участков, относящихся к землям энергетики и сельского хозяйства, а также не указал, каким образом невозможность получения охотничьим хозяйством доходов от коммерческой охоты повлияла на недополучение именно Обществом прибыли от использования спорных участков.

С учетом изложенного суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец полагает, что у него возникли реальные убытки в виде стоимости восстановления дорог, шлагбаумов и земельных участков. В качестве доказательства несения расходов на восстановление этих объектов истцом представлен договор № 12/05-22-ЭР1 от 12.05.2022, заключенный с ООО «Производственно-Строительная Компания «Рубикон» на оказание услуг по выполнению работ по ремонту дороги от поселка Ефимовский до деревни Великое Село, замене и ремонту габаритных шлагбаумов, ремонту дренажных канав, замене труб и проведению восстановительных работ на полях на сумму 31 988 668,09 руб.

Ответчик, возражая на данное требование истца, указал, что Обществом не представлено ни одного реального доказательства того, что именно Ленэнерго и его подрядной организацией при проведении работ были повреждены шлагбаумы, дороги и сами земельные участки. При этом представитель Ленэнерго указал, что фактически проводилась работа по замене старых опор на новые, в связи с чем каких-либо существенных земельных работ не проводилось, необходимости в использовании большой площади земельных участков не требовалось. Те повреждения, которые отражены на представленном в материалы дела отчете, могут быть обусловлены и фактом использования дорог жителями деревень. Более того, работы были закончены весной 2022 года, и с этого момента до момента подачи иска в суд и дороги и шлагбаумы могли использоваться иными лицами, а не только Ленэнерго.

Действительно, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных самим истцом, усматривается, что дорога от поселка Ефимовский до деревни Великое Село использовалась не только Обществом для производства работ по реконструкции линии электропередач, но и жителями деревень. При этом следует отметить, что согласно фотоматериалам спорная дорога является грунтовой и с учетом этого любые осадки ведут к ее размытию и образованию колейности. При этом тот факт, что Общество установило правила пользования дорогой, вовсе не свидетельствует о том, что дорога, находящаяся между двумя деревнями среди земель сельскохозяйственного назначения использовалась исключительно для проезда легковым транспортом.

В материалах дела нет ни одного доказательства, кроме объяснений самого Общества и его сотрудников, свидетельствующих о том, что только Ленэнерго и его подрядная организация проезжали по дороге на крупногабаритной технике, и что именно проведение работ по замене столбов привело к повреждению дороги. В материалах дела нет документов, на основании которых суд мог бы оценить состояние дороги до проведения ответчиком работ и после их проведения. Это  же касается и состояния земельных участков, а также шлагбаумов. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно подрядная организация Ленэнерго сломала шлагбаумы. Указанное утверждение является исключительно ничем не доказанным предположением истца.

Отдельно следует сказать о договоре, представленном Обществом в обоснованием размера убытков. Условиями договора предусмотрено выполнение работ по выборочному ремонту грунтовой дороги, ремонту дренажных систем, замене испорченных труб, восстановлении полей на площади 200 га (подсыпка плодородно слоя, уборка мусора, сбор камней, пахотные работы, засыпка двух мест, где выбран грунт).

При этом как пояснили в судебном заседании представители сторон, общая площадь участков, на которых производились замены столбов, составляет не более 20 га. Более того, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истец не ссылался на то, что при проведении Обществом работ были повреждены дренажные системы, либо испорчены трубы. В смету на выполнение работ по ремонту дорог включены работы по обустройству газона, что в принципе не соответствует тем работам, которые предполагались для восстановления плодородия почв на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования. Кроме того, представленные сметы не содержат в себе указания на выполнение работ по пахоте и восстановлению плодородия почв.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения ему убытков ответчиком, ни размер таких убытков, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о демонтаже линий электропередач.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, объекты электросетевого хозяйства были расположены на участках истца до момента его передачи на праве аренды Обществу и были поставлены на балансовый учет в 1992 году в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения заявителей.

При этом по условиям представленных самим истцом договоров аренды (п. 3.2.15) арендатор, т.е. Общество, обязался в случае расположения арендуемого участка в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, обеспечить доступ представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

Таким образом, какого-либо дополнительного согласия ответчику для проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, получать не требовалось.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

ООО «Экотрейд», заключая договора аренды, не могло не знать о том, что на участках имеются объекты электросетевого имущества, принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго», снабжающие электричеством жителей соседних населенных пунктов.

На спорных земельных участках установлена охранная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что подтверждается выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, требование истца демонтировать электросетевое имущество, по причине того, что оно мешает осуществлять права пользования и владения – незаконны, поскольку собственник или иной законный владелец земли, на которой установлена охранная зона, обязан соблюдать порядок, предписанный подзаконными актами и не совершать действий, направленных на повреждение электросетевого имущества.

Также ответчик оспаривает утверждение истца о том, что столбы ЛЭП были смещены при проведении ремонтных работ, поскольку при реконструкции объектов электросетевого хозяйства, данные объекты не перемещаются в пространстве, так как технологическое присоединение имеет принцип однократности.

Все работы по реконструкции линии электропередач были произведены ответчиком в установленном законом порядке. Так, Областным законом Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Подпунктом 6 пункта 1 названного закона установлено, что разрешение на строительство не требуется при реконструкции линейных объектов – линий электропередачи классом напряжения свыше 35 кВ.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, указаны как объекты на которые не требуется получения такого разрешения.

Данное правило применяется к линейным сооружениям и их наземным частям и сооружениям, технологически необходимым для их использования линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также другим объектам, указанным в перечне.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Вареникова А.О.