Решение от 18 января 2025 г. по делу № А56-10072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10072/2024
19 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Колтушское ш., д. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, д. 117, помещ. 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,  

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2021 № 275/4.4-08 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 3 261 397,57 руб., с учетом заявления Администрации об уточнении исковых требований № 65/1.4-06 от 16.09.2024.

ООО «Агротрейд» представило отзыв на исковое заявление, в котором Общество против удовлетворения исковых требований возражает ссылаясь на то, что расчет Администрацией арендной платы противоречит императивным положениям действующего законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ по данной категории споров. Ответчик указывал, что арендная плата за пользование спорным публичным земельным участком отнесена действующим законодательством к регулируемым ценам, это следует из п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 и ст.39.7 Земельного кодекса РФ.

По мнению Общества, расчет арендной платы должен производиться по формуле, установленной Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года № 520, с учетом правил исчисления коэффициента Кио (коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей), установленных Решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 27 от 11.04.2019 года (далее – Решение № 27).

Ответчик указал на то, что коэффициент Кио в размере 1,782, который применила Администрация при расчете арендной платы, утвержден Решением № 27 в отношении всех земельных участков промышленного назначения в черте города Всеволожск, за исключением населенных пунктов п.6-й километр и п. Щеглово (торфопредприятие), но это значение коэффициента может применяться только при условии максимального обеспечения земельного участка коммунальными ресурсами.

В соответствии с приведенным в Решении № 27 расчетом, для каждого из видов наличествующих на земельном участке ресурсов предусмотрен свой коэффициент, а итоговый коэффициент Кио получается перемножением коэффициентов, соответствующих тем ресурсам, которые фактически имеются на участке.

По утверждению ответчика, на спорном земельном участке с кадастровым номером № 47:07:1302030:0002 имеется только электроснабжение, но отсутствует обеспечение такими коммунальными ресурсами, как газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, а если каким-то ресурсом земельный участок не обеспечен, то соответствующий коэффициент должен приниматься равным 1. При таких обстоятельствах для определения арендной платы, по мнению ООО «Агротрейд», применению подлежит коэффициент Кио в размере 1,186, соответствующий фактическим характеристикам спорного земельного участка.

Соответственно, по мнению ответчика, размер регулируемой арендной платы за спорный период 01.10.2022 года по 30.09.2023 года по расчету ООО «Агротрейд», приведенному в отзыве на исковое заявление, должен составлять 3 040 010,18 руб.

Общество в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что рассчитанная с применением правильного значения коэффициента Кио арендная плата в сумме 3 040 010,18 руб. подлежит уменьшению на суммы совершенных ООО «Агротрейд» платежей: на сумму 536 139,74 руб. (платежное поручение № 607 от 24.10.2023 года) и на сумму 770 000 руб. (платежное поручение № 53 от 01.02.2024 года). Факт осуществления арендатором данных платежей признает и Администрация в акте сверки расчетов, представленном ею в материалы дела.

В итоге, согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве, размер задолженности ООО «Агротрейд» по договору аренды земельного участка №275/4.4-08 от 26.11.2021 года за спорный период с 01.10.2022 года по 30.09.2023 года составляет 1 733 870,44 руб.

В дополнение к доводам отзыва ООО «Агротрейд» представило письменные объяснения  с приложенными к ним доказательствами отсутствия обеспечения спорного земельного участка коммунальными ресурсами (кроме электроснабжения), и обоснованием причин, согласно которым земельный участок не может считаться обеспеченным такими ресурсами, как газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Ответчик в отзыве указывает на то, что задолженность перед Администрацией по арендной плате у него отсутствует, в связи с тем, что Общество неоднократно заявляло о наличии у него убытков, вызванных противоправным поведением Администрации, на общую сумму 5 017 656,79 руб., и требовало их возместить.  Незаконность действий Администрации по отказу от заключения договора аренды на новый срок, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 года по делу № А56-115612/2019.

ООО «Агротрейд» ссылается на то, что вследствие этого отказа для него в период с 01.09.2019 до 25.11.2021 наступили негативные последствия в виде невозможности продолжения строительства при одновременном наличии бремени содержания незавершенных строительством объектов, без возможности их использования.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержала, представитель Общества против удовлетворения иска возражала.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на три года договор аренды от 26.11.2021 № 275/4.4-08 земельного участка для использования в целях завершения строительства второй очереди складского терминала. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, Администрация 01.11.2023 направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры.

В пункте 2.1 Порядка установлена формула, по которой подлежит расчет арендной платы за использование земельного участка: А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр, где А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка в год; Б - базовая ставка арендной платы; S - площадь земельного участка; Кри – коэффициент разрешенного использования земельного участка; Кз - коэффициент территориального зонирования; Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей; Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы; Кр - коэффициент развития.

Согласно указанному пункту коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323, а в случае отсутствия такого решения принимается равным 1.

Решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.02.2018 № 16 (далее Решение № 16) установлены значения коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио), применяемого при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов.

При расчете арендной платы за земельный участок в спорный период Администрация применила Кио 1,782, который согласно Приложению № 3 к Решению № 16 установлен в отношении земельных участков промышленного назначения в г. Всеволожск, п. Ковалево при наличии электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения и транспортной доступности.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что земельный участок обеспечен только электричеством, в связи с чем при расчете арендной платы согласно Приложению № 3 к Решению № 16 подлежит применению Кио 1,186.

Администрация, настаивая на применении Кио 1,782, указала, что данный коэффициент применен в расчете арендной платы (Приложении № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, условия которого согласованы сторонами в мировом соглашении по делу по делу № А56-30357/2021.

Вместе с тем, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).

Вопрос размера арендной платы, в том числе применения спорного коэффициента, не являлся предметом преддоговорного спора по делу № А56-30357/2021.

Наличие электроснабжения на земельном участке сторонами не оспаривается. Кэл - коэффициент, учитывающий наличие электроснабжения при расчете арендной платы должен быть применен равным 1,186.

Согласно представленному Администрацией письму ОАО «Всеволожские тепловые сети» от 13.12.2023 № 5867 (на исх.№ 2564/4.4-20 от 27.11.2023) технической возможности подключения к теплоснабжению объектов, расположенных по адресу спорного земельного участка, не имеется, в связи с отсутствием в данном районе города Всеволожска централизованной системы теплоснабжения.

Следовательно, коэффициент Ктепл должен быть принят равным 1,000 на основании пункта 3 Решения № 27.

Возражения Администрации, основанные на том, что теплоснабжение земельного участка обеспечивается посредством газового оборудования, судом отклоняются, поскольку в целях расчета арендной платы коэффициенты теплоснабжения и газоснабжения имеют самостоятельное значение.

Как указывает Администрация, наличие газоснабжения (коэффициент Кгаз) подтверждается проектной схемой из документации проектирования газопровода к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1302051:55, проходящего по границе спорного земельного участка, подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» № 01-/2619 от 07.12.2023, где АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» сообщает, что вблизи спорного земельного участка находится сеть газораспределения высокого давления диаметром 125 мм, расположенная в г. Всеволожск, ГРС «Романовка – Русский Дизель».

Однако как следует из письма Всеволожского филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 13.06.2024 № 01-/876, направленному филиалом в ответ на запрос ООО «Агротрейд», указанный газопровод построен в 2006 году и находится в собственности частного лица, ООО «Интер-Инвест», с которым необходимо решать вопросы присоединения к газораспределительной сети. Из данного ответа следует, что в доступности для подключения объектов арендатора имеется только сеть газоснабжения, принадлежащая частному лицу, условия подключения к которой подлежат отдельному согласованию с собственником, и давать согласие на такое подключение собственник на безвозмездной основе не обязан.

При таких обстоятельствах суд находит, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия технологической возможности присоединения к газопроводу ООО «ИнтерИнвест» с учетом пропускной способности и объемов потребления газа самим обществом.

Администрация указала, что вдоль границы спорного земельного участка имеется газопровод, принадлежащий Обществу, к которому можно подключить и объекты, находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке.

Однако вероятность существования технической возможности подключения Общества к коммуникациям, ранее построенным за счет ООО «Агротрейд» для обеспечения потребностей объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302051:55, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № 47:07:1302030:0002 обеспечен соответствующими сетями в целях начисления коэффициентов для расчета арендной платы.

При этом муниципальные газовые сети, и газовые сети, принадлежащие уполномоченной на территории Ленинградской области газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», доступные для подключения объектов Общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах  коэффициент Кгаз, входящий составной частью в расчет коэффициента Кио, должен быть принят равным 1,000.

Техническая возможность присоединения к централизованным системам водоснабжения (коэффициент Квснаб) и водоотведения (коэффициент Квотв), по мнению Администрации, подтверждается письмом ОАО «Всеволожские тепловые сети» от 13.12.2023 № 5867, где сообщается о заключенных договорах о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта.

В соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства (на это также указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 29.09.2015 года № АПЛ15-375).

Следовательно, земельный участок может считаться обеспеченным водоснабжением и водоотведением только в случае наличия точки доступа для подключения данных коммунальных ресурсов на границе земельного участка арендатора.

Общество представило в материалы дела заключенные им договоры на присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых точкой подключения к этим сетям является колодец, расположенный на Всеволожском проспекте напротив Проезда № 4 коммунальноскладской зоны города Всеволожска.

Земельный участок Общества находится между Проездом № 2 и Проездом № 4, на расстоянии около 200 метров от Всеволожского проспекта, точка доступа не располагается на границе этого участка, и находится на значительном расстоянии, что подтверждается проектной документацией строящегося объекта, представленной ООО «Агротрейд», разработанной на основании полученных технических условий и по результатам топографической съемки, проведенной в ходе инженерно-геодезических изысканий на арендуемом земельном участке, в частности, Сводным планом инженерных сетей М1:500 (лист 6 проекта 220302-П-ПЗУ).

В соответствии с проектной документацией, для подключения строящихся объектов к данным коммунальным ресурсам необходимо строительство внеплощадочных (за границами земельного участка) сетей водоснабжения и канализации, в том числе, для подключения к водоснабжению необходимо построить 340,94 м трубопровода, и для подключения к канализации 231,63 м трубопровода.

При таких условиях суд не усматривает оснований считать земельный участок обеспеченным доступом к водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного арендная плата должна начисляться с учетом коэффициента Кио, рассчитанного при Квснаб и Квотв, равным 1,000.

Наличие транспортной доступности ответчиком не оспаривается, коэффициент Кдост равен 1,000.

С учетом изложенного размер арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 с применением коэффициента Кио в размере 1,186, составляет 3 040 010,18 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на суммы внесенных Обществом платежей: на сумму 536 139,74 руб. (платежное поручение от 24.10.2023 № 607) и на сумму 770 000 руб. (платежное поручение 3 от 01.02.2024 № 5).

Таким образом, размер задолженности Общества по договору аренды земельного участка  от 26.11.2021 №275/4.4-08 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составляет 1 733 870,44 руб.

Вместе с тем Общество считает, что задолженность перед Администрацией по арендной плате у него отсутствует, в связи с тем, что оно неоднократно заявляло о наличии у него убытков, вызванных противоправным поведением Администрации, на общую сумму 5 017 656,79 руб., и требовало их возместить.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» считает, что он вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск в случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства. При этом для зачета, согласно ст.410 ГК РФ, достаточно заявления одной стороны.

По мнению Общества, незаконность действий Администрации по отказу от заключения договора аренды на новый срок, который необходимо было заключить для обеспечения возможности завершения ООО «Агротрейд» строительства второй очереди зданий складского терминала, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 года по делу № А56-115612/2019.

По мнению Общества, вследствие этого отказа для него в период с 01.09.2019 до 25.11.2021 наступили негативные последствия в виде невозможности продолжения строительства при одновременном наличии бремени содержания незавершенных строительством объектов, без возможности их использования. Незаконный отказ Администрации от продления договора аренды привел к тому, что вместо завершения строительства 2-й очереди зданий складского терминала, для которого был предоставлен земельный участок, Общество вынуждено было потратить два года на два судебных спора с Администрацией. В период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года рассматривался судебный спор по делу № А56-115612/2019, в рамках которого был признан незаконным отказ Администрации в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка для завершения строительства, и на Администрацию судом была возложена обязанность по заключению договора аренды на новый срок.

Затем в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года рассматривался спор по делу № А56-30357/2021 об урегулировании разногласий по вопросу даты заключения нового договора аренды земельного участка, в итоге разногласия были урегулированы сторонами в мировом соглашении, в котором дата заключения договора была принята в редакции Общества, и которое было утверждено судом.

Общество указывает на то, что отказ Администрации от заключения договора аренды на новый срок автоматически в силу прямого указания закона прекратил действие Разрешения на строительство № RU47504101-0082-11-18 от 20.06.2014, ранее полученного Обществом, это следует из п.3 ч.21.1 ст.51 ГрК РФ (в ред. от 02.08.2019, действующей в указанный период). Таким образом, продолжать строительство Общество могло только после восстановления в судебном порядке права аренды земельного участка и получения в последующем нового Разрешения на строительство.

Общество указало, что по вине Администрации у него возникли убытки в виде расходов по корректировке проектной документации на общую сумму 5 017 656,79 руб.

По мнению ответчика, задолженность перед Администрацией по арендной плате в размере 1 733 870,44 руб. должна считаться погашенной зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пояснений сторон, 26.01.2012 стороны заключили договор № 3229/1.6-08  аренды под проектно изыскательские работы на основании постановления главы администрации от 08.12.2011 года № 3070, период аренды с 01.01.2012 по 10.09.2013. В дальнейшем в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор от 09.09.2013 №4518/1.6-08 для строительства второй очереди зданий складского терминала, период аренды с 11.09.2013 по 31.08.2016.

Обществу 20.06.2014 выдано разрешение на строительство № RU47504010-0082-11-18 сроком действия до 19.12.2016.

Стороны заключили договор аренды земельного участка от 16.09.2016 №5996/1.6-08 для строительства второй очереди зданий складского терминала, период аренды с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В связи с истечением срока действия договора аренды 16.09.2016 и не завершением в срок строительства, Общество 01.08.2019 обратилось к Администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства.

В адрес Общества 15.08.2019 поступил отказ Администрации в заключении договора на новый срок.

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А56-115612/2019 признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившиеся в отказе (15.08.2019) в предоставлении земельного участка в аренду Обществу.

Таким образом, на момент обращения Общества к Администрации с заявлением  о заключении договора аренды на новый срок действие разрешения на строительство от 20.06.2014 №5996/1.6-08 уже прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация создавала Обществу препятствия в осуществлении строительства объектов в период действия разрешения на строительство (2014 – 2016 годы) и получении нового разрешения в 2016 году по истечении действия разрешения от 20.06.2014.

Необходимость получения нового разрешения на строительство была вызвана истечением срока разрешения на строительство от 16.09.20216, а не действиями Администрации.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд полагает, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением у Общества расходов по корректировке проектной документации с целью получения нового разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для зачета требований Общества, требование Администрации о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 1 733 870,44 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» в пользу Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1 733 870,44 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.