Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-191466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191466/22-143-1412
28 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» (ИНН 7721379483)

к ООО «Эко Грин Строй» (ИНН 7715486173)

с участием 3-его лица ООО «МЕГАПАРК» (ОГРН 5157746049930)

о взыскании 11.239.257 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: Ларина И.А. дов. от 22.07.2022г., Игнатьев А.М. дов. от 22.07.2022г.

от ответчика: Марыгина Ю.В. дов. от 09.01.2023г.

от 3-его :Адикаев Р.З. дов. от 26.07.2022, Круглова Е.Ю. дов. от 29.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эко Грин Строй» о взыскании 10 552 862руб. 61коп. задолженности, 686 395руб. 07коп. процентов по договору №СП/46/20 от 10.02.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАПАРК».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020г. между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор №СП/46/20 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, стр. 8.

В рамках договора субподрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить работы по монтажу и наладке слаботочных систем жилого дома с подземной автостоянкой на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, владение 8 (СВАО), сдать результат работ с соответствии с проектной документацией, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 34 983 608 руб. 00 коп. Начало работ – 10.02.2020г., окончание работ – 31.07.2020г.

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: в соответствии с п.2.71 договора авансирование в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на сумму 12.000.000 руб. 00 коп. не позднее 17.02.2020г. Подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, оформленной субподрядчиком исполнительной документации по соответствующему этапу (п.2.7.2 договора).

01.08.2020г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость дополнительных работ стороны определили в размере 3 528 304 руб. 61 коп., а также сроки окончания работ по договору были изменены и продлены до 31.05.2021г. На основании условий данного соглашения ответчик обязался выплатил 24.05.2021г. истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 39.152.862 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 29.02.2020г. на сумму 2 486 700 руб. 00 коп., №2 от 27.04.2020г. на сумму 440 950 руб. 00 коп., №3 от 31.05.2020г. на сумму 1 220 900 руб. 00 коп., №4 от 30.06.2020г. на сумму 8 226 340 руб. 00 коп., №5 от 31.07.2020г. на сумму 2 989 630 руб. 00 коп., №6 от 31.08.2020г. на сумму 6 038 150 руб. 00 коп. подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не подписал направленные в его адрес 15.07.2021г. и 01.07.2021г. акты выполненных работ от 31.08.2020г. на сумму 14.221.888 руб. 00 коп. и на сумму 3.528.304 руб. 61 коп. по выполнению работ по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2020г., то истцом составлены односторонние акты.

Ответчиком было оплачено 28.600.000 руб.00 коп. платежными поручениями №449 от 13.02.2020г., №656 от 19.03.2020г., №1216 от 14.05.2020г., №1410 от 21.05.2020г., №1510 от 27.05.2020г., №1997 от 09.07.2020г., №2742 от 10.08.2020г., №4070 от 25.09.2020г., №6295 от 29.12.2020г., №6524 от 26.01.2021г., №7086 от 17.03.2021г., №10 от 24.05.2021г.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 10 552 862руб. 61коп. (21.402.670 руб. (сумма выполненных работ согласно подписанным актам)+(14.221.888 руб. 00 коп.+3528.304 руб. 61 коп.) (суммы выполненных работ согласно не подписанным актам)-28.600.000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт ввода объекта в эксплуатацию 29.10.2020г. является подтверждением использования объекта по его прямому назначению, которое было бы невозможно без выполнения субподрядчиком работ.

Ввод объекта в эксплуатацию, также является подтверждением того, что субподрядчик все свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, выполненные им работы являются надлежащего качества, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, а также является подтверждением достижения объектом указанных в технической документации показателей и наличия возможности эксплуатировать результат работ на протяжении гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Подрядчик доказательств, направления уведомления от 20.09.2021г. о расторжении договора, не представил.

При этом, судом учтено, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 29.10.2020г. и были сданы субподрядчиком.

При этом, сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Позиция третьего лица о том, что работы им выполнены признана необоснованной, поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгался, следовательно, указанные работы не могли быть переданы другой организации без расторжения договора или заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ от истца - другой организации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другой организацией, несение расходов по оплате работ, выполненных иным лицом, ответчиком не доказано.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 552 862руб. 61коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании 686 395руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» в пользу ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» 10 552 862руб. 61коп. задолженности, 686 395руб. 07коп. процентов и 71 196руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис