Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-67084/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67084/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петромедикал" (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, Пр-кт Культуры,7 корпус 1 кв. 183, ОГРН: 1057810085002);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕКАТЕРИНИНСКИЙ 10, ОГРН: 1027804179765);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромедикал" обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании 95175,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что осуществлял поставку товар с характерными отличиям от характеристик указанных в спецификации, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019 между сторонами, в форме электронного документа на основании: протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.03.2019 за №0372200257619000005, протокола проведения итогов аукциона от 12.03.2019 за №0372200257619000005, извещения №037220025761900005 (код закупки №192780601686678060100100590010000000), был заключен контракт №0372200257619000005_141572, в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку дезинфицирующих средств в соответствии со Спецификацией, а заказчик (Ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в помещение, указанное заказчиком по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10.

Согласно пункта 4.1 контракта его цена составляет 765000,00 руб.

Пунктами 3.1, 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставлять заказчику товар в количестве, указанном в контракте партиями, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 Ответчиком Истцу была направлена заявка на поставку дезинфицирующих средств Астрадез макс в объеме 210 упаковок (на сумму 169068,90 руб.) и ФИО4 в объеме 50 упаковок (на сумму 22606,50 руб.)

11.04.2019 Истец произвел поставку указанного товара по товарным накладным №401 от 10.04.2019 и №402 от 10.04.2019.

Однако вышеуказанный товар не был принят Истцом, причиной отказа было указано: «Несоответствие характеристикам аукционной документации».

17.04.2019 Истцом повторно была произведена поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №405 от 17.04.2019, №406 от 17.04.2019.

Товар был повторно не принят Ответчиком в связи с несоответствием его характеристикам аукционной документации.

19.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №39/19 с требованием принять товар.

Письмом №913/01-7 от 24.04.2019 Ответчик отказался от приемки товара.

Ссылаясь на неправомерный отказ Ответчика от приемки товар, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что при приемке товара, а также в ходе экспертной оценки поставленного товара САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" было обнаружено нарушение требований к качеству товара, а именно несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации и заявке участника.

Поставка несоответствующего товара удостоверена Рекламационным актом №1 от 12.04.2019.

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что Истец обязан своими силами за свой счет заменить товар в течение 5 рабочих дней.

Так, согласно отзыва Ответчика, Истец в указанный в рекламационном акте срок осуществил 17.04.2019 повторную поставку товара, от приемке которого Ответчик отказался по причине его несоответствия характеристикам, указанным в спецификации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат отклонению, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес Ответчика качественного товара, соответствующего спецификации к договору.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен рекламационный акт №1, в котором отражены обнаруженные несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации и заявке участника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате действий Ответчика, суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.