Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-145224/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145224/17-153-1107
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт – Петербурга (191023, г. Санкт - Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А)

к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (119331, <...>)

о взыскании 3 826 435 руб. неосновательного обогащения и 64 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 826 435 руб. неосновательного обогащения, за период с 01.08.2017 до фактического возвращения Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт – Петербурга неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение АЧК №0010, доверенность №01-10-5587/16-0-0 от 12.12.2016г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №15-05/17-1 от 15.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт – Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 826 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 06.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов: «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр. (извещение № 17220000581700009) (далее - Объект 1); «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Певу в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» (извещение № 0172200005817000010) (далее - Объект 2).

В качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» внесены денежные средства в общем размере 3 826 435 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 408, 409.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытых конкурсах от 31.03.2017 для закупок, размещенным на ОАО «Гипрогор».

Письмом от 04.04.2017 № 01-10-1547/17-0-0 Комитет направил Обществу для подписания проекты государственных контрактов по объектам, в котором указал, что срок подписания победителем конкурса составленного проекта государственного контракта составляет 10 дней с даты размещения на официальном сайте указанных протоколов.

12.04.2017, то есть на десятый день с даты размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах, в адрес Заказчика поступили письма Общества: от 11.04.2017 № 384 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 07.04.2017 № 3147-2/1-2017 (реестровый номер банковской гарантии 0J127830001853170010), выданной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» в обеспечение исполнения государственного контракта по Объекту 1; от 11.04.2017 № 385 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 10.04.2017 №0068554 (реестровый номер банковской гарантии 0ID27830001853170011), выданной Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в обеспечение исполнения государственного контракта по Объекту 2.

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок указанные банковские гарантии были рассмотрены Комитетом и принято решение об отказе в их принятии, о чем в соответствии с пунктом 6.4.7 части I конкурсной документации составлены Акты об отказе в принятии заказчиком банковских гарантий от 17.04.2017 № А-0172200005817000009-1, № А-0172200005817000010-1 (далее - Акты) по основаниям, указанным в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

18.04.2017 Комитет направил Обществу соответствующее уведомление от 17.04.2017 № 01-10-1811/17-0-0 и разместил соответствующую информацию с приложением Актов на официальном сайте 17.04.2017.

Ввиду того, что предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контактной системе срок предоставления в адрес Комитета документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, истек, Комитетом принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контрактов, что оформлено соответствующими протоколами от 17.04.2017 для закупок №17220000581700009, №0172200005817000010, которые 18.04.2017 размещены на официальном сайте и направлены Обществу 19.04.2017 письмом от 18.04.2017 № 01-10-1841/17-0-0.

При этом, Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подана жалоба на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению Общества, требования Закона о контрактной системе в части признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта по Объекту 2, которая решением антимонопольного органа от 28.04.2017 № 44-1646/17 признана необоснованной.

Также Общество, не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения государственных контрактов по объектам, подало исковые заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела № А56-28712/2017, А56-28723/2017), однако, впоследствии заявило об отказе от предъявленных требований, в связи чем, производство по делам было прекращено.

Таким образом, истец указывает, что Ответчик является уклонившимся от заключения государственных контрактов по объектам.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказ участника закупки заключить контракт.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что Комитетом допущено нарушение указанной нормы права и денежные средства, внесенные Обществом в обеспечение заявок на участие в вышеуказанных конкурсах, ошибочно возвращены Обществу по платежным поручениям от 25.05.2017 № 1446936 на сумму 1 904 320,00 руб. и № 1446937 на сумму 1 922 115,00 руб.

19.06.2017 Комитет направил Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц, а 28.06.2017 - по адресу для корреспонденции претензию № 01-10-2806/17-0-0 с просьбой в течении 10 рабочих дней со дня получения данного письма возвратить в доход бюджета Санкт-Петербурга поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в размере 3 826 435 руб. с указанием реквизитов получателя. Данная претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что Общество признано Комитетом уклонившимся от заключения государственных контрактов, данные действия Комитета незаконными не признаны, и у Общества отсутствует предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для получения ошибочно перечисленных ему Комитетом 3 826 435 руб., о чем Общество не могло не знать в силу прямого законодательного закрепления (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), поэтому данные денежные средства неправомерно удерживаются Обществом и являются его неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик пояснил, что Истец вернул обеспечительный платеж, внесенный Обществом за участие в конкурсах, действуя самостоятельно и во исполнение ранее достигнутых договоренностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось судом ранее, Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОАО «Гипрогор») принимал участие в открытых конкурсах:

№0172200005817000009 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейного объекта «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр.»»;

№0172200005817000010 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейного объекта «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.»».

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является заказчиком работ.

В качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах ОАО «Гипрогор» внесены денежные средства в общем размере 3 826 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03. 2017 <...>, представленными в материалы дела.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытых конкурсах от 31.03.2017г. победителем конкурсов признан ОАО «Гипрогор» с предложением о цене контракта: 15 500 000,00 руб. и 19 900 000,00 руб.

Второй номер присвоен участнику: Акционерное общество "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" с предложением о цене контрактов: 32 000 000,00 руб. и 32 400 000,00 руб.

ОАО «Гипрогор» указывает, что, действуя осмотрительно, направил по электронной почте в адрес Заказчика текст банковской гарантии на согласование.

Заказчик со своей стороны, отказался в рабочем порядке согласовать текст проекта банковской гарантии.

Протокол рассмотрения и оценки заявок был размещен на сайте закупок 03.04.2017 г. В соответствии с Законом «О контрактной системе» ОАО «Гипрогор» должен был передать Заказчику подписанный со своей стороны контракт до 13.04.2017 года включительно.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что ОАО «Гипрогор», подписав контракт, в сроки установленные законом «О контрактной системе», направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом №384 от 11.04.2017 года подписанный контракт и банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение государственного контракта. Заказчик получил контракты и банковские гарантии 12.04.2017 г.

Заказчик, рассмотрев контракт и банковскую гарантию, разместил 18.04.2017 года на сайте АКТ № А-0172200005817000009-1 от 17.04.2017 г. об отказе заказчика в принятии банковской гарантии.

В разделе сайта «Реестр банковских гарантий» заказчик 17.04.2017 в 17:24 разместил сведения об отказе в принятии банковской представленной ОАО «Гипрогор».

При этом, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru 18.04.2017 г. в 14.49, а 18.04.2017 года в 16.15 часов уже была размещена банковская гарантия, выданная банком участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер.

В настоящее время на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru размещен скан контракта, который датирован 18 апреля 2017 г.

Таким образом, Заказчик в один день разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, и в этот же день подписал контракт со вторым участником, при этом, срок заключения контракта с ОАО «Гипрогор», заканчивался 23 апреля 2017 г.

Согласно части 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Ответчик настаивает, что в нарушение указанного требования закона ОАО «Гипрогор» не было надлежащим образом уведомлено Заказчиком о принятом в отношении представленной им банковской гарантии решении об отказе в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Заказчик, не уведомив ОАО «Гипрогор» об отказе в принятии банковской гарантии, немедленно 18.04.2017 г. заключил контракт с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, и уже 19.04.2017 г. разместил на сайте информацию о заключении государственного контракта.

После получения контракта и банковской гарантии от ОАО «Гипрогор», заказчик прекратил переписку по электронной почте, а на вопросы о результатах подписания контракта, не отвечал, ссылаясь на необходимость уточнить у руководства.

С учетом изложенного, ОАО «Гипрогор» полагает, что предприняло все возможные меры для заключения контрактов, в том числе, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о: признании действия Заказчика по отказу от заключения государственного контракта по итогам конкурса с ОАО «Гипрогор» незаконными; отмене акта об отказе заказчика в принятии банковской гарантии; отмене протокола отказа от заключения контракта 17.04.2017 г.; признании недействительным государственного контракта №П-3/2017 от 18.04.2017 г.; обязании Заказчика заключить государственный контракт с ОАО «Гипрогор»; обязании Заказчика вернуть обеспечение заявки.

В качестве основных аргументов изложенных ОАО «Гипрогор» в своем исковом заявлении было указано на то, что Комитет ранее принимал банковские гарантии, содержащие условие, аналогичное условию, послужившему отказом в принятии банковской гарантии предоставленной ОАО «Гипрогор». Ранее также были приняты банковские гарантии, выданные Коммерческим банком «Банк Расчетов и Сбережений» № БГ444 от 05 сентября 2014 г., Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» №0058243 от 31 октября 2016 г. Указанные банковские гарантии размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок;

Принимая решение об участии в торгах и подготовке банковской гарантии ОАО «Гипрогор», в том числе, ознакомился с содержанием опубликованных на сайте закупок банковских гарантий, предоставленных участниками аналогичных торгов в целях сопоставления условий гарантий, ранее принятых Комитетом без замечаний, с проектом гарантии, которую ОАО «Гипрогор» планировал предоставить в качестве обеспечения контракта. В том числе, с учетом того факта, что Комитет на просьбу ОАО «Гипрогор» письменно отказался сообщить о своих замечаниях к проекту гарантии.

По результатам такого сопоставления поведение Комитета, принимающего гарантии с аналогичным условием без замечаний, давало ОАО «Гипрогор» основание полагаться на соответствие гарантии, которую планировал предоставить ОАО «Гипрогор», требованиям Комитета.

Закон о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

В ситуации, когда при проведении конкурсов на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в одних случаях Комитетом принимается гарантия с аналогичным условием, а в другом отклоняется, по мнению суда являются неправомерными и противоречат основным принципам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.».

Ответчик обоснованно отмечает, что Комитет не предоставил ОАО «Гипрогор» возможность заменить вид обеспечения контракта внесением денежных средств на счет Комитета в качестве обеспечения контракта, не предоставил возможность заменить банковские гарантии и поправить условие гарантии не устраивающее Комитет. Банковская гарантия и подписанные со стороны ОАО «Гипрогор» контракты были предоставлены Комитету в течение 10 дней с момента размещения протокола оценки и сопоставления заявок, таким образом, у Комитета имелось еще 10 дней на заключение контракта и имелась возможность сообщить ОАО «Гипрогор» о необходимости заменить банковские гарантии;

Комитет принял банковскую гарантию, предоставленную участником конкурса, которому по результатам конкурса был присвоен второй номер и с которым в последствии был заключен государственный контракт, которая не соответствовала требованиям конкурсной документации. Банковская гарантия не содержала сведения о расчетном счете, с которого Заказчик вправе списать денежные средства в бесспорном порядке, а значит Заказчик, также обязан был отказаться от заключения контракта с участником заявке которого был присвоен второй номер. (Требование конкурсной документации: «Безотзывная банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о том, что заказчик вправе на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, который должен быть указан в банковской гарантии, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч.3 ст.45 Закона № 44-ФЗ)). Указанное требование изложено на 4 стр. конкурсной документации и 3 стр. извещения о проведении открытого конкурса.

После рассмотрения Управлением ФАС по Санкт -Петербургу и Ленинградской области 10 мая 2017г. вопроса о включении ОАО «Гипрогор» в реестр недобросовестных поставщиков Комитетом было предложено вернуть Ответчику обеспечение заявок, а со своей стороны, Ответчик гарантировал отказ от исковых требований в Арбитражном суде по Санкт -Петербургу и Ленинградской области .

В результате стороны исполнили взятые на себя обязательства, и Комитет вернул Ответчику денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок, а ОАО «Гипрогор» отказался от своих исковых требований. Одним из заявленных в суде требований было, в том числе, требование об обязании Комитета вернуть ОАО «Гипрогор» обеспечение заявок. Таким образом, предметом судебного разбирательства уже был вопрос о возврате обеспечения заявок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Гипрогор» предпринял все действия по получению надлежащей банковской гарантии и принял все возможные меры для заключения государственных контрактов. Не принятие банковской гарантии Комитетом не связано с недобросовестным поведением ОАО «Гипрогор».

В то же время "применение меры ответственности в случае, предусмотренном п. 1 части 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Судами отмечается, что "согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

Иное толкование положений Закона № 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Например, Арбитражный суд Калининградской области в решении от 25.08.2015 по делу № А21-5623/2015 указывает на недопустимость исключительно формальной трактовки требований ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при условии, когда участник закупки проявил должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, а также действовал исключительно в целях заключения контракта, не намереваясь уклоняться.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок являются собственностью ОАО «Гипрогор» и получение денежных средств не выражено в увеличении имущества ОАО «Гипрогор», суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Изучив имеющиеся в материалах дела платежные поручения №1446936 от 25.05.2017 и №1446937 от 25.05.2017, суд установил, что в назначении платежа указано «возврат средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возврат поступлений по заключению от 25.05.2017 №0080000/408, от 25.05.2017 №0080000/409».

В решении УФАС по Санкт-Петербургу от 10.05.2017 прямо указано, что ОАО «Гипрогор» направил заказчику подписанный контракт с обеспечением его исполнения в указанный срок, а также предложил исправить Банковскую гарантию, … ОАО «Гипрогор» предприняло все зависящие от него меры на подписание контракта..

С учетом изложенного, у Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отсутствовали основания для невозвращения денежных средств, являющихся обеспечительным платежом.

В настоящем случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то и требование, производное от основного, суд полагает необоснованным.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или что у Истца отсутствовали основания для возврата Ответчику обеспечительного платежа, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 826 435 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт – Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская