Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А14-25011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-25011/2018 «20» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019г. Решением в полном объеме изготовлено 20 августа 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Нововоронеж, г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 27 от 19.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 № 37

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромПро- ект» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (ответчик) о признании решения № 101-11-4289 от 15.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 07/18 от 13.02.2018 недействительным, о расторжении муниципального контракта № 07/18 от 13.02.2018 (зарегистрированный в ЕИС 13.02.2018 за № 3365100284618000002), о взыскании 2 458 410, 92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Определением суда от 18.06.2019 по ходатайству истца на основа- нии ст. ст. 130, 159 АПК РФ требование о взыскании 2 458 410,92руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа город Нововоронеж обязательств по муниципальному контракту № 07/18 от 13.02.2018, выделено в отдельное производство, вы- деленному делу присвоен номер А14-10584/19.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ука- зав, что на момент заключения контракта заказчик к исполнению своих обязанностей не был готов, поскольку не имел исходных данных для со-

ставления проектно-сметной документации, не представил ее подрядчику после заключения контракта, не определился с наличием бюджетных средств на капитальный ремонт и не указал это в задании, что повлекло дополнительные издержки и увеличение сроков выполнения работ. Отсут- ствие письменных документов – исходно-разрешительной документации препятствует завершению разработки проектно-сметной документации в форме, предусмотренной нормативно-правовыми актами. Исходные дан- ные (сведения о земельном участке, объектах на участке, в недрах, над участком, коммуникациях и их технических характеристиках) объективно необходимы, поскольку от них зависит расчет прочностных характеристик объекта строительства, его безопасность, функциональность и иные харак- теристики. В том числе, заказчик не передал исполнителю градострои- тельный план, технические условия, сведения о земельном участке. Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении исходных данных, согласования эскизов, предупреждал о не- возможности исполнения своих обязанностей (письма № 2/05 от 17.05.2018, № 3/05 от 17.05.2018, № 4/05 от 17.05.2018, № 1/08 от 06.08.2018, № 5/09 от 24.09.2018, № 05/10 от 10.10.2018). В связи с чем в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик иск не признал, пояснив, что обязанность по сбору исходных данных для выполнения проектных работ по условиям контракта возложена на истца. Довод истца о его праве приостановить работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ без письменного уведомления заказчика проти- воречит ст. 716 ГК РФ, кроме того, утверждение истца о неоднократном переносе срока выполнения работ по контракту необоснованно, поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и не могут быть изменены сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муни- ципальный контракт № 07/18 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт городского парка, по которому заказчик пору- чил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт городского парка (приложение № 1) раз- работать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 900 000руб. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 7 рабочих дней с момента подписания контракта и выполнить работы не позднее 20.04.2018. (п. п. 5.1, 5.2 контракта).

Согласно п. 4.1 договора обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполненных работ заказчику.

В срок, предусмотренный договором, работы заказчику сданы не были, и 23.04.2018 подрядчику направлено требование о выполнении обязательств по контракту.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: нарушение сроков начала выполнения работ и срока их выполнения, установленных п. 5.1., п. 5.2 контракта.

15.10.2018 заказчиком принято решение № 101-11-4289 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39607021208945), которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 21.05.2018.

В обоснование требования истец указал, что просрочка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от подрядчика: 1. отсут- ствие в полном объеме сведений, содержащихся в исходно- разрешительной документации, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, Градостроительном кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ, техническими нормами, в том числе градостроительного плана земельного участка; 2. необходимость разработки нескольких вариантов эскизов как самого парка, так и отдельных объектов, которые неоднократно предо- ставлялись на утверждение заказчику, что предполагает большой объем интеллектуального труда в поиске архитектурно-планировочных решений, что является объективным обстоятельством, влияющим на сроки выполнения контракта; 3. неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в со- вокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявлен- ные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Оценив условия договора от 23.01.2017 № 18/20-2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строитель- ный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено пра- вилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечно- го, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» )далее Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказа- тельства не опровергнуто, что в срок до 20.04.2018 предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение о расторжении контракта во внесудебном порядке в случае нарушения как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена условиями контракта.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило, нарушение срока выполнения работ.

20.04.2018 ответчику передана документация по 1 этапу работ «ин- женерные изыскания и обследование зданий; комплексное междисципли- нарное исследование объекта проектирования».

В соответствии с п. 2.1 технического задания на разработку проектно-сметной документации сбор исходных данных, материалов для проектирования осуществляет исполнитель. Получение технических условий на подключение временных инженерных сетей осуществляет заказчик. Согласно п. 2.4 технического задания технические условия на присоединение и перекладку существующих инженерных коммуникаций выдаются экс- плуатирующими организациями по запросу заказчика.

В обоснование довода о вине заказчика в просрочке выполнения работ, истцом представлено письмо исх.2/05 от 17.05.2018, уведомляющее заказчика о том, что им не представлена исходно-разрешительная документация согласно п. 2.4 технического задания, а именно технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водо- отведения, теплоснабжения, что препятствует выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом.

Исх.3/05 от 17.05.2018 истец сообщил истцу о том, что для выполнения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» необходимая следующая исходно-разрешительная документация: справка о наличии (или отсутствии) в районе расположения проектируемого объекта особо охраняемых природных территорий (ООПТ): федерального значения, регионального значения, местного значения; сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, защитных зон на участках про- изводства работ; справка о наличии (или отсутствии) в районе расположения проектируемого объекта объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъектов РФ; сведения о наличии (или отсутствии) полезных ископаемых в недрах под участком положения проектируемого объекта; сведения о наличии и местонахождении в районе размещения проектируемого объекта зон санитарной охраны поверхностных и подземных источников водоснабжения; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе размещения объекта.

Письмом исх. № 4/05 от 17.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены 3 варианта предпроектной проработки оптимальных решений с просьбой согласовать один из предложенных вариантов.

Письмом исх. 5/0 от 24.09.2018 истец вновь сообщил ответчику об отсутствии исходно-разрешительной документации, указанной в исх.3/05 от 17.05.2018, а также кадастрового плана (паспорта) земельного участка, градостроительного плана земельного участка, разрешения на вырубку зе- леных насаждений, сведений о расположении полигона ТБО для вывоза мусора (договор).

При этом письмом от 30.05.2018 № 101-11-2102 ответчиком истцу были сообщены сведения о месте расположения полигона ТБО для вывоза мусора, об отсутствии на территории городского округа площадки для сбора отходов 1-4 классов опасности, письмом № 101-11-2106 сообщены сведения об отсутствии на земельном участке охраняемых природных тер- риторий, полезных ископаемых, зон санитарной охраны поверхностных и подземных источников водоснабжения.

Указанные письма, направленные подрядчиком в адрес заказчика, по мнению истца, являются доказательством уведомления заказчика о не- возможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и подтверждающим нарушение заказчиком своих обязательств по контракту.

Письмами от 27.07.2018 и 25.09.2018 заказчик указал подрядчику о нарушении срока выполнения работ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указа- ний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не до- жидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии ра- зумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевремен- ное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявле- нии к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не при- ступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно сви- детельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо выте- кающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог испол- нить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или суще- ства обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом, в срок до 20.04.2018 (срок выполнения работ по контракту), он не обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходно- разрешительной документации, не уведомлял ответчика о приостановле- нии выполнения работ по этой причине. О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика только 15.10.2018 (исх.07/10).

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на указанные обстоятельства.

Кроме того, являясь профессиональным участником рассматривае- мых правоотношений, ознакомившись с конкурсной документацией, истец принял на себя риск наступления определенных последствий при заключе- нии договора.

Пунктом 2.1 технического задания обязанность по сбору исходных данных, материалов для проектирования возложена на подрядчика, в связи с чем его довод о не представлении заказчиком всей необходимой документации, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении договор- ных обязательств заказчиком, судом признан несостоятельным.

Материалами дела не подтверждается, что истец выполнял свою обязанность по сбору исходных данных путем направления запросов в со- ответствующие уполномоченные органы, либо обращения к заказчику в пределах срока выполнения работ. Требования о предоставлении необхо- димых материалов (в рамках исполнения обязанности по сбору исходных данных), в том числе кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана земельного участка, были направлены заказчику по истечении срока выполнения работ.

При таких обстоятельств суд считает не подтвержденными доводы истца о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, условиями контракта на заказчика возложена обязанность по предоставлению технических условий на присо- единение инженерных коммуникаций.

Однако, в соответствии с п. 8 Правил подключения объекта капи- тального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства N 83 от 13.02.2006, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий должен содержать, в том числе, необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно- технического обеспечения, виды подключаемых сетей инженерно- технического обеспечения, а также планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

Следовательно, информация о том, какие необходимы ресурсы и в каком объеме, могла быть предоставлена только исходя из проектируемых истцом на территории парка объектов.

При этом варианты предпроектной проработки оптимальных решений (эскизные проекты) были направлены заказчику письмом исх. № 4/05 только 17.05.2018 по истечении срока выполнения работ, согласованных контрактом.

Ссылки истца на устные согласования, совещания в администрации района материалами дела не подтверждаются.

Указание истца на необходимость разработки нескольких вариантов эскизов как самого парка, так и отдельных объектов, что предполагает большой объем интеллектуального труда в поиске архитектурно- планировочных решений, и является объективным обстоятельством, влия- ющим на сроки выполнения контракта, суд находит несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена условиями контракта, техни- ческим заданием.

При этом судом отклонен довод ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ (письма заказчика за подписью заместителя главы администрации ФИО4 от 27.07.2018, от 25.09.2018).

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финан- сирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допуска- ются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. ст. 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии ст. 95 Закона о контрактной системе при заключе- нии и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо в ней предусмотренных.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о про- ведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участ- ников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюдже- тов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения кон- куренции при проведении аукциона и последующего создания для его по- бедителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным соглашения сторон, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными.

Судом установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, истцом в предусмотренный срок (20.04.2018), а также к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (15.10.2018) не исполнены.

Доказательства надлежащего выполнения истцом работ по разра- ботке проектно-сметной документации по спорному объекту, предъявле- ния заказчику результатов их выполнения в виде проектной документации (раздел 3 контракта, п. 4.1 технического задания) в материалах дела отсут- ствуют.

Контракт № 33/18 от 02.04.2018, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», представленный истцом в подтверждение своей правовой позиции, не опровергает доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в установленный срок. В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участво- вать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из материалов дела, доказательств объективно свиде- тельствующих об исполнении обязательств по договору подрядчиком в установленный срок, истцом не представлено.

Направление запросов о предоставлении исходной документации, иных писем посредством электронной почты не может служить надлежа- щим доказательством по делу.

Электронные письма направлялись на адрес электронной почты, который не принадлежит ответчику. Кроме того, исходя из условий договора, сторонами не была согласована возможность обмена юридически значимой информацией с помощью электронной почты.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным исполь- зование заказчиком своего права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а требование о признании недействительным решения № 101-114289 от 5.10.2018 необоснованным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно рас- торгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 поста- новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в си- лу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий дого- ворного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующе- го уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставлен- ным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотноше- ниях сторон.

Следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству- ющих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова