Решение от 23 января 2017 г. по делу № А79-6293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6293/2016
г. Чебоксары
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочная империя", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429700, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428008, <...> а, офис 12,

о взыскании 854233 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.06.2016, ордеру № 207 от 12.07.2016,

от ответчика - директора ФИО2,

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочная империя" (далее – истец, СПСК "Молочная империя") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее – ответчик, ООО "Аквамарин") о взыскании 854233 руб. 71 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.12.2016 и устного заявления в ходе судебного заседания от 22.12.2016 об исключении из цены иска накладной от 30.12.2013 на 600 руб. (л.д. 128 Том 2) и соответствующего уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 854233 руб. 71 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным № 13737 от 10.12.2013, № 13875 от 12.12.2013, № 14032 от 15.12.2013, № 14090 от 17.12.2013, № 14199 от 19.12.2013, № 14347 от 22.12.2013, № 1441 от 24.12.2013, № 14481 от 25.12.2013, № 14525 от 26.12.2013, № 14741 от 31.12.2013, № 402 от 03.01.2014, №94 от 04.01.2014, № 188 от 06.01.2014, № 299 от 09.01.2014, № 476 от 12.01.2014, № 537 от 14.01.2014, № 674 от 16.01.2014, № 733 от 17.01.2014, № 843 от 19.01.2014, № 980 от 19.01.2014, № 901 от 21.01.2014, № 1028 от 23.01.2014, №1197 от 26.01.2014, № 1240 от 28.01.2014, № 1343 от 30.01.2014, № 1399 от 31.01.2014, № 1496 от 02.02.2014, № 1547 от 03.02.2014 № 1545 от 04.02.2014, № 1659 от 06.02.2014, № 1819 от 09.02.2014, № 3 от 11.02.2014, № 1864 от 11.02.2014, № 1978 от 13.02.2014, № 2154 от 16.02.2014, № 2214 от 18.02.2014, № 2289 от 19.02.2014, № 2327 от 20.02.2014, № 2406 от 21.02.2014, № 2492 от 23.02.2014, № 2560 от 25.02.2014, № 2604 от 26.02.2014, № 2662 от 27.02.2014, № 2740 от 28.02.2014, №2834 от 02.03.2014, № 2894 от 04.03.2014, № 2895 от 04.03.2014, № 2977 от 05.03.2014, № 3016 от 06.03.2014, № 3219 от 09.03.2014, № 3440 от 11.03.2014, №3302 от 12.03.2014., № 3344 от 13.03.2014, № 3423 от 14.03.2014, № 3520 от 16.03.2014, № 3584 от 18.03.2014, № 3660 от 19.03.2014, № 3685 от 20.03.2014, №3871 от 21.03.2014, № 3848 от 23.03.2014, № 3949 от 25.03.2014, № 4021 от 26.03.2014., № 4089 от 27.03.2014, № 4160 от 28.03.2014, № 4916 от 31.03.2014, №4284 от 31.03.2014, № 4367 от 01.04.20014, № 4447 от 02.04.2014, № 4499 от 03.04.2014, № 4584 от 04.04.2014, № 4710 от 07.04.2014, № 4785 от 08.04.2014, №4853 от 09.04.2014, № 4915 от 10.04.2014, № 4996 от 01.04.2014, № 5120 от 14.04.2014, № 5174 от 15.04.2014, № 5268 от 16.04.2014, № 5328 от 16.04.2014, №5329 от 17.04.2014, № 5405 от 18.04.2014, № 5504 от 21.04.2014, № 5585 от 22.04.2014, № 5663 от 23.04.2014, № 5715 от 24.04.2014, № 5789 от 25.04.2014, №5908 от 28.04.2014, № 5934 от 29.04.2014, № 6055 от 29.04.2014. № 6054 от 30.04.2014, № 6371 от 05.05.2014, № 6306 от 06.05.2014, № 6409 от 07.05.2014, №6458 от 08.05.2014, № 6458 от 12.05.2014, № 6656 от 13.05.2014, № 6732 от 14.05.2014, № 6750 от 15.05.2014, № 6855 от 16.05.2014, № 6979 от 19.05.2014, №7047 от 20.05.2014, № 7050 от 20.05.2014, № 7126 от 21.05.2014, № 7177 от 22.05.2014, № 7256 от 23.05.2014, № 7370 от 26.05.2014, № 7434 от 27.05.2014, №7438 от 27.05.2014, № 7524 от 28.05.2014, № 7549 от 29.05.2014, № 7649 от 30.05.2014, № 7750 от 02.06.2014, № 7832 от 03.06.2014, № 7911 от 04.06.2014, №7915 от 04.06.2014, № 7968 от 05.06.2014, № 8059 от 06.06.2014, № 8175 от 09.06.2014, № 8246 от 10.06.2014, № 8319 от 11.06.2014, № 8709 от 16.06.2014, №8580 от 17.06.2014, № 8657 от 18.06.2014, № 8707 от 19.06.2014, № 8785 от 20.06.2014, № 8899 от 23.06.2014, № 8996 от 25.06.2014, № 9060 от 26.06.2014, №9130 от 27.06.2014, № 9249 от 30.06.2014, № 9317 от 01.07.2014, № 9389 от 02.07.2014, № 9451 от 03.07.2014, № 9518 от 04.07.2014, № 9633 от 07.07.2014, №9698 от 08.07.2014, № 9767 от 09.07.2014, № 9818 от 10.07.2014, № 9878 от 11.07.2014, № 10000 от 14.07.2014, № 10062 от 15.07.2014, № 10135 от 16.07.2014, № 10197 от 17.07.2014, № 10254 от 18.07.2014, № 10375 от 21.07.2014, № 10436 от 22.07.2014, № 10510 от 23.07.2014, № 10561 от 24.07.2014, № 10632 от 25.07.2014, № 10740 от 28.07.2014, № 10806 от 29.07.2014, № 10875 от 30.07.2014, № 10929 от 31.07.2014, № 10993 от 01.08.2014, № 11110 от 04.08.2014. № 1181 от 05.08.2014, №11245 от 06.08.2014, № 11300 от 07.08.2014, № 11367 от 07.08.2014, № 11481 от 11.08.2014, № 11541 от 11.08.2014, № 11604 от 13.08.2014, № 11662 от 14.08.2014, № 11729 от 15.08.2014, № 11847 от 18.08.2014, № 11921 от 19.08.2014, № 11987 от 20.08.2014, № 12047 от 21.08.2014, № 12113 от 22.08.2014, № 12212 от 25.08.2014, № 12289 от 26.08.2014 № 12354 от 27.08.2014, № 12478 от 28.08.2014, № 12583 от 01.09.2014, № 12659 от 02.09.2014, № 12728 от 03.09.2014, № 12790 от 04.09.2014, № 12853 от 05.09.2014, № 12958 от 08.09.2014, № 13036 от 09.09.2014, № 13107 от 10.09.2014, № 13162 от 11.09.2014, № 13225 от 12.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, в том числе с учетом исключения из цены иска накладной от 30.12.2013 на 600 руб. (л.д. 128 Том 2). Подробный (с перечислением всех документов) расчет заявленной к взысканию суммы долга не представил, пояснив при этом, что при расчете суммы долга истец учел все представленные в материалы дела товарные накладные о поставке товара, в качестве оплаты учел все расходные кассовые ордера и платежные поручения, документы о частичном возврате товара ответчиком истцу, а также три накладные об оплате товаром на общую сумму 81639 руб. 29 коп. Также расчетным путем истец определил сумму оплаты за дистрибьюцию, которую учел при расчете суммы долга. Контррасчеты ответчика не признал, пояснив, что при рассмотрении дела необходимо исходить только из первичных документов, представленных в материалы дела, что и было сделано истцом.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал. Справочно представил свои контррасчеты, пояснив, что часть указанных ответчиком в контррасчетах сумм не подтверждается документами в связи с их утерей, сумма долга ответчика ориентировочно составляет не более 502 тыс. руб. Пояснил о возможности уточнения указанных контррасчетов в случае обнаружения дополнительных документов, касающихся спорного периода.

Представители сторон в судебном заседании также пояснили, что считают возможным рассмотрение настоящего дела исходя из отсутствия какого-либо начального сальдо в чью-либо пользу во взаимоотношениях сторон, помимо представленных в материалы дела документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между СПСК "Молочная империя" (поставщик) и ООО "Аквамарин" (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя молоко и молочную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

10.12.2013 между СПСК "Молочная империя" (организация) и ООО "Аквамарин" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 1 (с условием об исключительности прав дистрибьютора), по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает исключительное право на размещение и продажу товаров (кисломолочная продукция, выпускаемая организацией) на определенной договором территории Чувашской Республики (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, г. Цивильск, г. Козловка, территории Чебоксарского, Цивильского, Моргаушского, Козловского и Марпосадского районов).

Согласно пункту 2.1 указанного договора дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет товары, поставляемые организацией.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что организация обязуется оплачивать работу дистрибьютора в размере 15-ти процентов от валового оборота объема продаж товара, итоговая сумма оборота должна подводиться в конце каждого календарного месяца и скрепляться актами и нормативными документами.

Согласно пункту 3.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует три года.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А79-9279/2014 по спору с участием СПСК "Молочная империя" и ООО "Аквамарин" (л.д. 74-77 Том 2), судом апелляционной инстанции возникшие между сторонами правоотношения по дистрибьюторскому договору N 1 (с условием об исключительности прав дистрибьютора) от 10.12.2013 были квалифицированы как регулируемые нормами о договоре поставки. Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в дистрибьюторском договоре стороны не предусмотрели срок оплаты товара то, по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПСК "Молочная империя" вправе рассчитывать на оплату проданного товара непосредственно до или после передачи товара дистрибьютору.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Аквамарин" получило от СПСК "Молочная империя" молочную продукцию по указанным выше товарным накладным (датированным периодом с 10.12.2013 по 12.09.2014), представленными в материалы дела (л.д. 15-24 Том 1, л.д. 119-191 Том 2, л.д. 1-92 Том 3). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по указанным товарным накладным товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось с целью возможности проверки судом обоснованности заявленной к взысканию суммы долга представить подробные табличные расчеты – отдельно в отношении товарных накладных о поставке товара, отдельно в отношении платежных поручений, отдельно в отношении расходных кассовых ордеров и т.д. (с указанием общей суммы всех документов и с перечислением каждого учтенного истцом документа – с указанием его даты, номера и суммы).

Однако указанные подробные расчеты истцом так и не были представлены, в связи с чем судом самостоятельно осуществлены соответствующие расчеты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего дела вышеперечисленными товарными накладными, датированными периодом с 10.12.2013 по 12.09.2014, подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 7228226 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательств оплаты платежные поручения на общую сумму 1603000 руб. (л.д. 15-48, 57-73 Том 2) и расходные кассовые ордера на общую сумму 3695320 руб. (л.д. 89-201 Том 1, л.д. 1-14 Том 2).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату путем поставки товара по товарным накладным на общую сумму 81639 руб. 29 коп. (л.д. 116-118 Том 2), что истцом также подтверждается.

Ответчиком в материалы дела также представлены двусторонние, скрепленные подписями руководителей и печатями организаций, акты о приемке выполненных работ (оказания услуг) по дистрибьюции согласно договору № 1 от 10.12.2013 и за транспортные услуги и соглашения о проведении взаимных расчетов на общую сумму 1061108 руб. 53 коп. (л.д. 86-113 Том 2).

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат полученного товара согласно документам о возврате поставщику на общую сумму 299403 руб. 38 коп. (л.д. 115-190 Том 3).

С учетом изложенного, сумма долга ответчика перед истцом составляет 487754 руб. 90 коп. (7228226 руб. 10 коп. - 1603000 руб. - 3695320 руб. - 81639 руб. 29 коп. - 1061108 руб. 53 коп. - 299403 руб. 38 коп.)

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 487754 руб. 90 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочная империя" 487754 (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в доход федерального бюджета 11468 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочная империя" в доход федерального бюджета 8616 (Восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев