Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-10041/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10041/2017
г. Саратов
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-10041/2017 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, <...>; ИНН <***>, ОГРН1095110000325)

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (127055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (344010, <...>; ИНН <***>, ОГРН1026103739892)

о взыскании 87 008 228 руб. 66 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «Главное управление ЖКХ», ответчик) о взыскании 87 008 228 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Арбитражным судом Волгоградской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен. С АО «Главное управление ЖКХ» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 87 008 228 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Главное управление ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и закону, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отрицает факт бездоговорного потребления, считает, что между АО «Главное управление ЖКХ» и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку потребление электроэнергии по точкам поставки было осуществлено при наличии факта правомерного технологического присоединения.

АО «Оборонэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также АО «Оборонэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 03.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 04 декабря 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года до 14 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в июле 2016 года истец обратился с запросом к гарантирующему поставщику - ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой о предоставлении информации о наличии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Главное управление ЖКХ» договорных отношений по поставке энергии по спорным точкам поставки.

Письмом № 16/713 от 15.07.2016 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило истца о том, что договор энергоснабжения № 1000063/16 находится в стадии заключения в судебном порядке.

АО «Оборонэнерго» проведена проверка учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых АО «Главное управление ЖКХ» - котельная № 9а, административное здание 1 этаж, административное здание 2 этаж (<...>, военный городок № 1); котельная № 41, (г. Волгоград, ст. Садовая, военный городок № 25); котельная № 3 (<...>, военный городок № 63); котельная № 26 (г. Волгоград, ст. Бетонная, военный городок № 137); котельная № 6 (<...>, военный городок № 3); котельная № 8 (г. Волгоград, пос. Максима Горького, военный городок № 135); АМКУКБ-2.0 Т№ 005 (<...>, военный городок № 16); производственная база (<...>, военный городок № 61)

По результатам проверки выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, через подключение к электрической сети истца, о чем составлены акты о неучтенном потреблении№ ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/02 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/03 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/04 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/05 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/06 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/07 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/08 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/09 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/10 от 20.12.2016, № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/11 от 20.12.2016, без участия представителя ответчика, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Неоплата АО «Главное управление ЖКХ» стоимости бездоговорного потребления за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 в объеме 10 774 540 кВт.ч. на сумму 87 008 228 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из понятия «бездоговорное потребление электроэнергии», содержащегося в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р ответчик - АО «Главное управление ЖКХ», определен в качестве исполнителя осуществляемых Министерством Обороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 № 2251 ответчику переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Во исполнение вышеуказанных актов между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и АО «Главное управление ЖКХ» заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование № 262 от 08.10.2015, согласно которому ответчику переданы: котельная № 9а, административное здание 1 этаж, административное здание 2 этаж (<...>, военный городок № 1); котельная № 41, (г. Волгоград, ст. Садовая, военный городок № 25); котельная № 3 (<...>, военный городок № 63); котельная № 26 (г. Волгоград, ст. Бетонная, военный городок № 137); котельная № 6 (<...>, военный городок № 3); котельная № 8 (г. Волгоград, пос. Максима Горького, военный городок № 135); АМКУКБ-2.0 Т№ 005 (<...>, военный городок № 16); производственная база (<...>, военный городок № 61) (т. 1, л.д. 116-121, 122-140).

Как указывает апеллянт, спорные объекты построены в 1960-1970 годах, технологическое присоединение данных объектов к сетям поставщика электроэнергии, также являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, оформлялись по правилам, действующим на момент присоединения. Технологический процесс энергоснабжения спорных объектов не прекращался.

До передачи в безвозмездное пользование спорных объектов энергопотребления (до 01.11.2015), данные объекты с 2009 года находились в эксплуатации АО «РЭУ», ранее данные объекты были в пользовании структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации - «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу пункта 34 Основных положений № 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данном пункте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу № А12-31056/2016 установлено, что 07.10.2015 АО «Главное управление ЖКХ» обратилось к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения.

Дополнительные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, направлены АО «Главное управление ЖКХ» ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмами от 27.10.2015, от 09.11.2015, от 27.11.2015.24.12.2015.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило АО «Главное управление ЖКХ» оферту - проект договора энергоснабжения № 1000063/16 от 01.12.2015 (т.3, л.д. 75-80).

По результатам рассмотрения оферты АО «Главное управление ЖКХ» в адрес истца направлен протокол разногласий к указанному договору. Указанный протокол разногласий подписан ПАО «Волгоградэнергосбыт» с протоколом согласования разногласий.

При этом разногласия сторон касались лишь возможности распространения срока действия договора на отношения, возникшие с 01.11.2015.

Полагая необходимым распространить срок действия договора на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2015 года, АО «Главное управление ЖКХ» ссылалось на то, что между ним и Министерством Обороны Российской Федерации заключены: контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных, используемых в интересах Минобороны России (срок действия с 01.07.2015 по 31.10.2015), на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных организаций (срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016), на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ (срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016).

Разногласий относительно иных существенных условий, в том числе точек поставки и др., у сторон не имелось.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Для определения потребления электроэнергии как бездоговорного недостаточно лишь констатации факта отсутствия договора - документа, заключенного между сторонами.

В данном случае сторонами не оспаривается надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации. Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО «Оборонэнерго» и АО «Главное управление ЖКХ», в которых указаны точки присоединения, источники питания, описание точек присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, установлена эксплуатационной ответственности и др. (т. 2, л.д. 3-5, 9-11, 15-17, 20-22, 27-29, 38-41, 46-52).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-24650/2016 установлено и данное обстоятельтство не опровергнуто истцом по настоящему делу, что энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договором от 01.01.2015 № 06.34.152, заключенным АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) с прежним владельцем объекта - АО «РЭУ» (т. 3, л.д.70-74).

Так, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А12-24650/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии, потребленной спорными объектами за период ноябрь-декабрь 2015 года (то есть часть спорного периода по настоящему делу).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А12-24650/2016 следует, между АО «Оборонэнергосбыт» и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства Обороны, в том числе, в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Министерству Обороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству Обороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Волгоградской области, АО «Оборонэнергосбыт» заключило соответствующие договоры с другим Гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт», в частности Договор № 1000030/13.

АО «Славянка» и АО «РЭУ», являясь потребителями АО «Оборонэнергосбыт», приобретали у последнего электрическую энергию по «внебюджетным» договорам энергоснабжения. В частности, между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» на территории Волгоградской области были заключены следующие договоры энергоснабжения: от 11.05.2011 № 06.34.214, от 25.08,2011 № 06.34.131 и от 25.08.2011 № 06.34.132. Между АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» - от 01.01.2015 № 06.34.152.

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления, поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения с потребителями, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями были расторгнуты договоры по соглашению сторон: с АО «Славянка» с 01.08.2015, с АО «РЭУ» с 01.11.2015.

С момента утраты права пользования объектами энергопотребления АО «Славянка» и АО «»РЭУ» не являлись организациями, уполномоченными осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации. Обязанности по эксплуатации и обслуживанию энергопринимающего оборудования Минобороны России, а именно спорных точек поставки - жилого фонда Министерства Обороны и котельных, водоснабжения для нужд Министерства Обороны, перешли к другим лицам (АО «Главное управление ЖКХ», ООО «ГУ ЖФ»). По отношению ко всем этим лицам, использовавшим и использующим одни и те же точки поставки, АО «Оборонэнергосбыт» выступало и продолжает выступать единственным поставщиком электрической энергии.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь на вышеназванных положениях процессуального закона, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-24650/2016, апелляционная коллегия делает вывод, что гарантирующий поставщик в спорный период - с 01.11.2015 по 01.11.2016 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним владельцем точки поставки - котельные и др. объекты для нужд Министерства Обороны; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой владельца (с АО «РЭУ» на АО «Главное управление ЖКХ») энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый владелец) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению спорных объектов электроэнергией.

Из главы III «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках» Основных положений № 442 следует, что для оформления договора необходимо определенное время.

Установив фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, а именно: наличие у прежнего владельца договорных отношений с гарантирующим поставщиком, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных от потребителя необходимых для заключения договора сведений, отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, наличие преддоговорного спора по арбитражному делу № А12-31056/2016 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Главное управление ЖКХ», следует признать, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений № 442.

Кроме того, как установлено выше в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; АО «Главное управление ЖКХ» на переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения спорных объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым владельцем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного необходимо признать, что между гарантирующим поставщиком и АО «Главное управление ЖКХ» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истцом не доказаны по праву и размеру исковые требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 в размере 87 008 228 руб. 66 коп., что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Так как, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Главное управление ЖКХ» удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-10041/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин