Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А12-10041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31551/2018

Дело № А12-10041/2017
г. Казань
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Багатирова Ф.Г. (доверенность от 01.03.2018),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-10041/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН1095110000325) о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 87 008 228,66 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнергосбыт», акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-10041/2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 18.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-10041/2017 отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2016 года истец обратился с запросом к гарантирующему поставщику – ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой о предоставлении информации о наличии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ» договорных отношений по поставке энергии по спорным точкам поставки.

Письмом от 15.07.2016 № 16/713 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило истца о том, что договор энергоснабжения № 1000063/16 находится в стадии заключения в судебном порядке.

АО «Оборонэнерго» проведена проверка учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых АО «ГУ ЖКХ» - котельная № 9а, административное здание 1 этаж, административное здание 2 этаж (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117, военный городок № 1); котельная № 41, (г. Волгоград, ст. Садовая, военный городок № 25); котельная № 3 (г. Волгоград, ул. Новодвинская, 23, военный городок № 63); котельная № 26 (г. Волгоград, ст. Бетонная, военный городок № 137); котельная № 6 (г. Волгоград, ул. Домостроителей, 9, военный городок № 3); котельная № 8 (г. Волгоград, пос. Максима Горького, военный городок № 135); АМКУКБ-2.0 Т№ 005 (г. Волгоград, ул. Матевосяна, 4, военный городок № 16); производственная база (г. Волгоград, пр-т Маршала Жукова, 116, военный городок № 61).

По результатам проверки выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, через подключение к электрической сети истца, о чем составлены акты о неучтенном потреблении от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/02, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/03, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/04, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/05, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/06, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/07, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/08, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/09, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/10, от 20.12.2016 № ЮЖ/ВО/бд.юр.л/2016/11, без участия представителя ответчика, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Поскольку АО «ГУ ЖКХ» не оплатило стоимость бездоговорного потребления за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 в объеме 10 774 540 кВт.ч. на сумму 87 008 228,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из понятия «бездоговорное потребление электроэнергии», содержащегося в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта, объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между гарантирующим поставщиком и АО «ГУ ЖКХ» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электроэнергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия «бездоговорное потребление», потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо в их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства; отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации. Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», в которых указаны точки присоединения, источники питания, описание точек присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, установлена эксплуатационной ответственности и др. (т. 2, л.д. 3-5, 9-11, 15-17, 20-22, 27-29, 38-41, 46-52).

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует бесспорно о факте бездоговорного потребления в значении пункта 2 Основных положений № 442.

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из судебных актов по делу № А12-24650/2016 распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Между АО «Оборонэнергосбыт» и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

Во исполнение данного обязательства АО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию у ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Так, 01.06.2013 между ПАО «Волгоградэноргосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1000030/13.

Согласно доводам АО «Оборонэнергосбыт», у него отсутствует собственное потребление, и весь приобретаемый объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности, организаций, подведомственных Минобороны России – АО «Славянка» и АО «РЭУ».

АО «Славянка» и АО «РЭУ», являясь потребителями АО «Оборонэнергосбыт», приобретали у последнего электрическую энергию по внебюджетным договорам энергоснабжения (от 11.05.2011 № 06.34.214, от 25.08.2011 № 06.34.131, от 25.08.2011 № 06.34.132, от 01.01.2015 № 06.34.152).

Таким образом, конечными потребителями по спорным точкам являлись объекты Минобороны России, а именно жилой фонд Минобороны России и котельные, водоснабжение для нужд Минобороны России.

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления, в отношении которых поставка электрической энергии была урегулирована договорами энергоснабжения с указанными потребителями, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями договоры энергоснабжения были расторгнуты по соглашению сторон: с АО «Славянка» с 01.08.2015, а с АО «РЭУ» с 01.11.2015.

С момента утраты права пользования объектами энергопотребления АО «Славянка» и АО «РЭУ» не являлись организациями, уполномоченными осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами документально не опровергнуто, что в рамках дела № А12-24650/2016 с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана, в том числе и стоимость электроэнергии, потребленная спорными объектами за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», не совпадают с точками поставки, в которых АО «Оборонэнергосбыт» продавал эту энергию АО «РЭУ», поскольку точки поставки АО «Оборонэнергосбыт» по договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» находились на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Юга» и сетей АО «Оборонэнерго», при том, что точки АО «РЭУ» находились на границе раздела сетей АО «Оборонэнерго» и электросетевого хозяйства АО «Оборонэнергосбыт», не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции, ввиду того, что, как было указано ранее, конечными потребителями по спорным точкам (точки поставки для АО «Оборонэнергосбыт») являлись объекты Минобороны России, а именно жилой фонд Минобороны России и котельные, водоснабжение для нужд Минобороны России.

В рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АО «ГУ ЖКХ» определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р).

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 2251 ответчику по настоящему делу переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

Между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 № 262, согласно которому ответчику переданы спорные котельные.

Как указал ответчик, спорные объекты построены в 1960-1970 годах, технологическое присоединение данных объектов к сетям поставщика электроэнергии, также являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, оформлялись по правилам, действующим на момент присоединения. Технологический процесс энергоснабжения спорных объектов не прекращался.

До передачи в безвозмездное пользование спорных объектов энергопотребления (до 01.11.2015), данные объекты с 2009 года находились в эксплуатации АО «РЭУ», ранее данные объекты были в пользовании структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации - «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть».

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу № А12-31056/2016, 07.10.2015 на основании пункта 34 Основных положений № 442 АО «ГУ ЖКХ» обратился к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения.

Дополнительные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, направлены ответчиком гарантирующему поставщику письмами от 27.10.2015, от 09.11.2015, от 27.11.2015.

24 декабря 2015 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило АО «ГУ ЖКХ» оферту – проект договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 1000063/16.

По результатам рассмотрения оферты АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца направлен протокол разногласий к указанному договору. Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по редакции пункта 11.1 договора – распространения срока действия договора на отношения сторон, возникших с 01.11.2015.

Таким образом, разногласия сторон касались лишь возможности распространения срока действия договора на отношения, возникшие с 01.11.2015. Разногласий относительно иных существенных условий, в том числе точек поставки и др., у сторон не имелось.

Указывая, что стороны не пришли к взаимному согласию по пункту 11.1 договора, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 1000063/16.

Решением от 31.08.2016 по делу № А12-31056/2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, Арбитражный суд Волгоградской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.12.2015 № 1000063/16 между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Пункт 11.1 договора изложен в редакции публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.10.2016. Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств, по которым не завершена процедура технологического присоединения, осуществляется с даты подписания Сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств».

Принимая судебный акт в рамках названного спора, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что условия заключенных сторонами договоров могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон, в связи с чем, отклонил довод ответчика о необходимости распространения действия условий договоров на правоотношения сторон, возникших с 01.11.2015.

Кроме того, судами сделан вывод, что исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам

Возможность изложения указанного пункта договора в редакции, предложенной ответчиком, без согласия другой стороны, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В рамках названного дела суд кассационной инстанции также указал, что для определения потребления электроэнергии как бездоговорного недостаточно лишь констатации факта отсутствия договора – документа, заключенного между сторонами. У сторон при заключении договора отсутствовали разногласия относительно момента заключения договора (01.12.2015), при этом, разногласия касались лишь возможности распространения срока действия договора на отношения, возникшие с 01.11.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно которому следует считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, установив наличие у прежнего владельца договорных отношений с поставщиком электроэнергии, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных от потребителя необходимых для заключения договора сведений, отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, наличие спора об урегулировании разногласий по договору в рамках арбитражного дела № А12-31056/2016 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений № 442.

Кроме того, как установлено выше, в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; АО «ГУ ЖКХ» на переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения спорных объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым владельцем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-10041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина