Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А51-2411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2411/2021
г. Владивосток
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.1999) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 230 127,10 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 12.03.2021, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-прима» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 в размере 230 127,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 01.10.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2018 истец имел задолженность перед ответчиком, которая возникла в результате поставки ответчиком товара истцу на основании договора № К2П2015-1074 от 01.01.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании ознакомился с поступившими к судебному заседанию документами от ответчика.

Ответчик иск оспорил, поддержал свои доводы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 230 127,10 рублей. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Оплата имущества осуществляется покупателем путем уменьшения задолженности продавца перед покупателем на сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Факт передачи оборудования продавцом покупателю подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 № 1245, которая подписана без замечаний и возражений, о чем свидетельствует печать организации ООО «Дельта-Прима» и подпись уполномоченного лица в графе груз принял.

Поскольку ООО «Золотые воды» в установленный договором срок переданное оборудование не оплатило, 09.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о перечислении денежных средств. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что они вытекают из обязательственных отношений по договору купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком товара по договору купли-продажи от 01.10.2018 № б/н на сумму 230 127,10 рублей подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2018, товарной накладной от 01.10.2018 № 1245, подписанной сторонами без возражений и дополнений.

Вместе с тем, осуществляя оценку требований истца в рамках настоящего судебного спора, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возражая относительно заявленных доводов ответчик указывает, что между ООО «Дельта-Прима» (поставщик) и ООО «Три кота» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2015 № К2П2015-1074, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 у истца имелась кредиторская задолженность перед ответчиком за поставленные товары в сумме 584 244,38 рублей, после 30.06.2018 поставка товара не осуществлялась. Кроме этого, истцом осуществлен возврат товара на сумму 1 497,84 рублей (товарные накладные БЮРН-1281 от 02.07.2018, БАРН-1863 от 06.07.2018).

09.08.2018 ответчик направил истцу претензию № 01-п от 08.08.2018 с указанием об обязанности произвести оплату по указанному договору в размере 584 244,38 рублей, без учета стоимости возвращенного товара.

В период с 07.07.2018 по 03.09.2018 истцом частично погашена задолженность путем оплаты 352 619,44 рублей, в связи с чем остаток задолженности истца перед ответчиком по договору № К2П2015-1074 от 01.01.2015 по состоянию на 30.09.2018 составил 230 127,10 рублей, с учетом частичного возврата товара.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенного 01.10.2018 спорного договора цена имущества составляет 230 127,10 рублей. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Оплата имущества осуществляется покупателем путем уменьшения задолженности продавца перед покупателем на сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом фактически исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 230 127,10 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Подписав спорный договор, с учетом пункта 3.3, стороны выразили обоюдное согласие с его условиями, вопросов по порядку исполнения договора у сторон не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40- 293239/18-44-372Б ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Три кота» назначен ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9932, ИНН <***>).

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-293239/18-44-372 Б конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Дельта-Прима» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.10.2020 по делу № А40-293239/18-44-372 Б суд отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2018 на сумму 230 127,10 рублей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.