Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А57-33207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33207/2016
12 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной,

при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", Саратовская область, р.п. Советское, ИНН <***>, ОГРН <***>,третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о  взыскании денежных средств в размере 68 843 руб., - сумма основного долга,при участии представителей:от истца ,ответчика , третьего лица -не явились, извещены ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью«Страховое общество «Купеческое»,г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Авангард", Саратовская область, р.п. Советское, ИНН <***>, ОГРН <***>,третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о  взыскании денежных средств в размере 68 843 руб., - сумма основного долга.

Отводов суду не заявлено.

28.06.2017г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3. копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.,а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А 40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое»(127287, <...>,д. 38 А, корп. 9, ИНН<***>, КПП 771301001, ОГРН<***>) признано несостоятельным(банкротом),открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1(ИНН <***>, СНИЛС<***>, почт, адрес:344000, <...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 68 843,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2205-02 от 22.05.2013, заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Нива-Авангард».

-Размер страховой премии составил 2 753 730,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 2 684 887,00 руб. была перечислена Ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме. Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 68 843,00 руб.

Таким образом, истец, посчитав, что ему недоплачена часть страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2205-02 от 22.05.2013г., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы и возражения сторон по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013г. между ООО «СО «Купеческое»и ООО «Нива-Авангард» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-2205-02.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

Согласно п.2.2 Договора общая страховая сумма составляет 37 029 620 руб. Общая страховая премия по договору составляет 2 753 730руб.

В соответствии с п. 2.3 настоящего Договора страховая премия уплачивается первый взнос в сумме 1 376 865руб., второй взнос 1 376 865руб.

Во исполнение условий данного Договора на расчетный счет ООО СО «Купеческое» была перечислена страховая премия в сумме 1 376 865руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 488 от 09.08.2013г.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик оспаривает исковые требования, указывает на то, им исполнены обязательства по уплате части страховой премии в размере 1 376 865руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 09.08.2013г., а вторая часть премии подлежала перечислению из бюджета в качестве субсидий на основании заявления о предоставлении субсидий на возмещении е частим затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства. В представленном отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.7 Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 22.05.2013г. договор заключен на срок с 22.05.2013г. по 25.12.2013г.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек 25.12.2015 года. Настоящий иск был предъявлен 28.12.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015г.N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта2 статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СО «Купеческое» о взыскании с ООО «Нива-Авангард» денежных средств в размере 68 843руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 754,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиО.ФИО2