Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-14934/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-14934/2021

21.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Участников ООО «Шиловское» ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

к единоличному исполнительному органу общества – директору ООО «Шиловское» ФИО8

о взыскании 196 023 496 руб. 97 коп.

третье лицо: ООО «Шиловское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии:

от ФИО7 - ФИО9, представлены удостоверение адвоката, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от остальных истцов – не явились, извещены;

от ответчика, от ООО «Шиловское» – ФИО10, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Шиловское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу общества – директору ООО «Шиловское» ФИО8 о взыскании убытков, причиненных Обществу, в сумме 196 023 496 руб. 97 коп.

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству судьи Карсункина С.А.

Определением от 28.02.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вступлении указанных лиц в дело соистцами по делу.

Определением от 31.05.2022 суд по ходатайству истцов назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО11 и ФИО12, приостановил производство по делу.

04.10.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № Э5965/22 от 30.09.2022.

Определением от 07.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу в размере 18 714 000 руб. 00 коп.

14.12.2022 представитель ФИО7 заявил об отводе судьи Карсункина С.А. в соответствии со ст. 21 АПК РФ.

Судом была объявлена резолютивная часть определения об отклонении заявления об отводе судьи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

ООО «Шиловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012 г.

Как указывает истец в иске, в период с января 2021 по август 2021 г. между ООО «Шиловское» и ООО Биоком» была заключена крупная сделка, направленная на отчуждение ООО «Шиловское» принадлежащего ему имущества, стоимость которого составила более 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, состоящая из нескольких взаимосвязанных (по покупателю) сделок:

1) Договор купли-продажи имущества от 26.01.2021 (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки),

2) Договор купли-продажи имущества от 17.06.2021 (земельные участки и объекты недвижимости),

3) Договор купли продажи от 24.06.2021 (транспортные средства, сельскохозяйственная техника),

4) Договор купли-продажи от 19.07.2021 (трактор «Кировец»),

5) Договор продажи от 28.07.2021 (пшеница 3 класса),

6) Договор купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 02.08.2021,

7) Договор купли-продажи крупного рогатого скота N 2 от 17.08.2021,

8) Договор купли-продажи крупного рогатого скота N 3 от 27.08.2021.

Вышеуказанные договоры были заключены без согласия и одобрения участников Общества. Заключение данных договоров причинило Обществу убытки в размере 196 023 496 руб. 97 коп. Убытки причинены Обществу в результате виновных действий Ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что в результате заключения названных договоров Обществу был причинен существенный ущерб, т.к. рыночная стоимость имущества на дату заключения упомянутых договоров значительно выше указанной в договорах. Истцы указали, что общая сумма ущерба составляет 196 023 496 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования до суммы 18 714 000 руб. и обосновывают наличие убытков тем, что по договорам купли-продажи от 17.06.2021 г., 24.06.2021 г. и от 19.07.2021 г. имущество было продано по цене существенно ниже рыночной цены. Разница между рыночной ценой и ценой продажи составляет 18 714 000 руб. 00 коп.

Истцы указывают на кратный характер превышения рыночной стоимости над стоимостью, указанной в договорах. В частности, по договору от 17.06.2021 цена договора составляет 6 000 000 руб., рыночная стоимость – 18 032 000 руб., итого убыток – 12 032 000 руб. 00 коп. По договору от 24.06.2021 цена договора составляет 1 000 000 руб., рыночная стоимость – 6 3527 000 руб., итого убыток – 5 327 000 руб. 00 коп. По договору от 19.07.2021 цена договора составляет 700 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 2 055 000 руб. 00 коп., итого убыток 1 355 000 руб. 00 коп.

При определении размера убытков, соистцы ссылаются на Заключение Эксперта №Э5965/22 от 30.09.2022 г., составленное по результатам проведения экспертизы по делу, назначавшейся судом.

Также истцы указывают, что в соответствии с бухгалтерским отчетом ООО «Шиловское» по результатам 2021г. зафиксирован убыток от продаж в общей сумме 27 719 000 руб. При том, что в предыдущем году, ООО «Шиловское» получило чистую прибыль от хозяйственной деятельности в сумме 6 595 000 руб. при годовом обороте в 62 285 285 руб., что говорит о, том, что деятельность ООО «Шиловское» была прибыльной. ООО «Шиловское» не имело существенной задолженности перед кредиторами. По данным бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность можно было бы почти полностью погасить из чистой прибыли предприятия и денежных средств на расчетном счете. У Ответчика, как у руководителя предприятия не имелось оснований для продажи основных средств ООО «Шиловское» (зданий и сельскохозяйственной техники) по заниженным ценам. ООО «Шиловское» на начало 2021г. не было обязательств продать все активы именно ООО «Биоком». Следовательно, Ответчик должен был принять решение о продаже здания и техники другим лицам по рыночной цене, либо вообще не продавать здание и технику, так как необходимости в этом не было.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 на момент вынесения решения участником общества не является, поэтому им требования заявлены необоснованно при отсутствии правовых оснований, что влечет отказ в их удовлетворении.

Остальные истцы являются участники Общества.

Истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 и 3 постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шиловское» от 07.10.2021 г., на котором участниками Общества было одобрено заключение крупной сделки общества между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком», состоящей из нескольких взаимосвязанных (по покупателю) сделок на общую сумму 55 000 000 руб. Указанными взаимосвязанными сделками являлись восемь договоров, на заключение которых как на основание причинения убытков ссылались истцы при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 7 постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применительно в рассматриваемому делу само по себе одобрение общим собранием участников Общества заключения договоров купли-продажи с ООО «Биоком» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при условии их причинения. Однако, вывод о причинении обществу убытков либо отсутствии их причинения может быть сделан при сравнении общей стоимости имущества по восьми заключенным договорам с рыночной, а не путем сравнения стоимости по каждому договору с рыночной стоимостью по заключению экспертизы.

Исходя из условий договоров, стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 26.01.2021 (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) составила 4 300 000 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи имущества от 17.06.2021 (земельные участки и объекты недвижимости) – 6 000 000 руб., по договору купли продажи от 24.06.2021 (транспортные средства, сельскохозяйственная техника) – 1 000 000 руб., по договору купли-продажи от 19.07.2021 (трактор «Кировец») – 700 000 руб. 00 коп., по договор продажи от 28.07.2021 (пшеница 3 класса) – 6 000 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 02.08.2021 – 15 600 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 2 от 17.08.2021 – 10 624 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 3 от 27.08.2021 – 10 776 000 руб. 00 коп. Итого общая стоимость имущества составила 55 000 000 руб. по всем договорам, которые были одобрены общим собранием участников ООО «Шиловское» как крупная сделка.

Определением суда от 31.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении рыночной стоимости имущества указанного в договоре купли-продажи имущества от 26.01.2021, договоре купли-продажи имущества от 17.06.2021г., договоре купли-продажи от 24.06.2021, договоре купли-продажи от 19.07.2021г., договоре продажи от 28.07.2021, договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 1 от 02.08.2021г., договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 17.08.2021г., договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 3 от 27.08.2021г., заключенных между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» на дату совершения сделок.

Согласно Заключения Эксперта №Э5965/22 от 30.09.2022 рыночная стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 26.01.2021 (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) составила 3 318 000 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи имущества от 17.06.2021 (земельные участки и объекты недвижимости) – 18 032 000 руб., по договору купли продажи от 24.06.2021 (транспортные средства, сельскохозяйственная техника) – 6 527 000 руб., по договору купли-продажи от 19.07.2021 (трактор «Кировец») – 2 055 000 руб. 00 коп., по договор продажи от 28.07.2021 (пшеница 3 класса) – 4 964 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 1 от 02.08.2021 – 13 649 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 2 от 17.08.2021 – 11 302 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 3 от 27.08.2021 – 9 751 000 руб. 00 коп. Итого общая стоимость имущества составила 69 598 000 руб. по всем договорам, которые были одобрены общим собранием участников ООО «Шиловское».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы и были подтверждены экспертами при предоставлении пояснений по подготовленному заключению в ходе судебного заседания.

Разница между стоимостью имущества по указанному заключению и по договорам, заключенным ООО «Шиловское» и одобренным общим собранием участников составила 14 598 000 руб. 00 коп. или 20,975 %.

Таким образом, цена крупной сделки, представляющей собой несколько взаимосвязанных договоров, не отличается существенно в худшую для Общества сторону от рыночной цены согласно экспертному заключению. Предоставление, полученное по сделке Обществом, не ниже в два или более раза стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу контрагента.

Следовательно, крупная сделка не была заключена на заведомо невыгодных условиях.

Также ответчиком были представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, на основании которых заключались договоры с ООО «Биоком» и одобрялась крупная сделка.

Согласно Отчета № 9092021-О от 16 июня 2021 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества суммарно их стоимость составила 5 666 154 руб.

Согласно Отчета № 12092021-Э от 16 июля 2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства - трактора колесного «Кировец» К-744Р1 его стоимость составила 644 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № 7092021-О от 27 июля 2021 г. об определении рыночной стоимости пшеницы 3 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 430 000 кг, пшеницы 5 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 120 000 кг. ее стоимость составила 5 790 000 руб., в том числе стоимость пшеницы 3 класса – 4 984 000 руб., стоимость пшеницы 5 класса – 806 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № 2092021-О от 30 июля 2021 г. об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота его стоимость составила 29 848 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также не представлено доказательств того, что на имущество общества на момент заключения договоров имелись потенциальные покупатели, готовые уплатить за продаваемое имущество иную цену, чем та, которая указана в договорах и составляла в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., либо имелись покупатели, готовые приобрести имущество не в совокупности по всем договорам, а отдельно по каждому договору по цене, указанной в заключении экспертов.

Также ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление пояснил, что заключение крупной сделки было обусловлено обстоятельствами объективного характера, предопределенных спецификой сельскохозяйственной отрасли.

В частности ответчиком указано, что в период 2000-2012 гг. количество членов СПК (и соответственно, работников) уменьшилось со 158 до 49 человек; заработная плата к моменту преобразования СПК в ООО «Шиловское» (еще в 2012 г.) была на уровне МРОТ, и участникам приходилось искать дополнительный заработок у других работодателей.

На момент проведения общего собрания ООО «Шиловское» от 07.10.2021 г. в число участников Общества входило только 29 человек.

В соответствии с формой СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц), за 2019 календарный год от страхователя ООО «Шиловское» были направлены данные о периодах работы 90 человек; за 2020 год - 87 человек; за 2021 год - только 78 человек.

Среди указанных 78 человек 16 являлись пенсионерами, которые продолжали работать из-за недостатка трудоспособного населения в с. Шиловка.

Из-за отсутствия подготовленных кадров, работники ООО «Шиловское» замещали одновременно несколько должностей. Необходимая численность работников для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шиловское» отсутствовала.

Основной доход Общество приобретало за счет реализации сельскохозяйственных товаров. При достижении определенных показателей ООО «Шиловское» могло рассчитывать на субсидирование из средств областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат.

Получение субсидий было обусловлено использованием семян сельскохозяйственных культур, включенных в Государственный реестр селекционных достижений.

Повышение размера субсидирования требовало проведение работ по улучшению посевных площадей, либо увеличения площади засевания урожайными семенами сельскохозяйственных культур, что в свою очередь требовало больших экономических вложений.

Для увеличения субсидирования в части затрат, связанных с содержанием сельскохозяйственных животных, требовалось увеличить поголовье крупного скота, и, следовательно, произвести дополнительные расходы.

Как указано в отзыве ответчика, существует очевидная взаимосвязь между товаропроизводительностью Общества и правом на возмещение субсидий, размером данных субсидий. Соответственно, при низких показателях Общество одновременно лишается и основного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, и внешней поддержки государства в виде субсидирования.

Финансовые ресурсы на указанные мероприятия у Общества отсутствовали, в подтверждение чего ответчиком представлена бухгалтерская отчетность за несколько лет и анализ ее показателей.

Ответчик указал, что Общество не имело возможности продолжать ведение хозяйственной деятельности: было необходимо либо привлечь инвесторов, либо осуществить продажу имущества.

Принимая решение об одобрении договоров купли-продажи и рассматривая их как единую сделку, участники ООО «Шиловское» учитывали, в числе прочего, и положения Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» о необходимости сохранения производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, обеспечения сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации; продажа части имущества не должна приводить к невозможности осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Истцами не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчика.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование того, что Общество после заключения крупной сделки лишилось всех основных средств и запасов, в силу чего не может вести свою деятельность не представлено.

Иных доказательств причинения существенного вреда интересам Общества в результате действий директора не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

Ввиду того, что истец ФИО2 является инвалидом 1 группы, что подтверждается соответствующей справкой, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям 333.37 НК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Следовательно, на остальных истцов расходы по оплате государственной пошлины относятся в равных долях и подлежат взысканию в бюджет, так как при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При назначении экспертизы по делу за ее проведение были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства были внесены ФИО13

Стоимость экспертизы согласно счету экспертной организации составила 160 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д.5).

Соответственно ФИО13 подлежат возврату денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 314 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 314 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 314 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 314 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 314 руб. 00 коп.

Возвратить со счета суда ФИО13 40 000 руб. 00 коп. оплаченных за производство экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин