Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-23824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-23824/2019

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***> , ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дактаком» (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 13 049 980,29 рубля, неустойки в размере 652 499,01 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 01.01.2018 (диплом ОК № 18229),

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» с иском о взыскании суммы долга в размере 13 049 980,29 рубля, неустойки в размере 652 499,01 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дактаком» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга, согласно которому просит взыскать сумму долга в размере 4 049 980,29 рубля.

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части взыскании суммы долга судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.

Установлено, что 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дактаком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор № 1703, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами являющимися его неотъемлемой частью.

Цена договора определена путем сложения стоимости поставленных партий товаров ? спецификаций.

Поставка товара производится покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя посредством железнодорожного транспорта либо автотранспортом согласно спецификации. При указании в договоре или в спецификации на доставку товара силами поставщика либо силами покупателя, сторонами подразумевается обязанность соответствующей стороны произвести доставку товара собственными силами либо посредством нанятой ею организации перевозчика. Независимо от местонахождения грузополучателя расчеты за поставленный товар производятся между покупателем и поставщиком.

Момент исполнения обязательств поставщика по передаче товара определяется датой календарного штемпеля, указанной в товарно-транспортной или железнодорожной накладной, проставленной в месте исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, в течение 60 дней с момента поставки товара. Оплата цены товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Третьим лицом ответчику произведена поставка по универсальным передаточным документам № 59, № 61, № 67, № 68 от 06.04.2018, № 78 от 09.04.2018, № 89 от 13.04.2018, № 153 от 24.04.2018 на сумму 13 049 980,29 рублей.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организации ответчика на универсальных передаточных документах.

Оплату товара по данному договору ответчик не произвел.

28.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дактаком» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 1703 от 27.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Дактаком», в сумме основного долга в размере 13 049 980 рублей, а также права требования неустойки (пени), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций, предусмотренных договором поставки № 1703 от 27.02.2017 и (или) законодательством Российской Федерации и подлежащих начислению на уступаемую сумму основного долга.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и об оплате задолженности.

Претензия истца от 03.06.2019 с требованием оплаты задолженности ответчиком по договору № 1703 от 27.02.2017 оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования суммы долга по договору поставки № 1703 от 27.02.2017 в установленном законом порядке перешло к истцу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товара на сумму 13 049 980,29 рубля подтверждается материалами дела.

Ответчик произвел оплату в размере 9 000 000 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара полностью не исполнено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 049 980,29 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 652 499,01 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, начиная с десятого дня просрочки, не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ограничение в размере 5 % от неоплаченной на момент подачи искового заявления суммы истцом не учтено.

Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 652 499,01 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 0000 рублей, почтовые расходы в размере 264, 90 рубля.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 100 264,90 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 48 от 03.06.2019, платежное поручение № 575 от 31.07.2019.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ИжконсалтЭксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, письменно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности, подготовить и направить претензионное письмо (уведомление о задолженности) в адрес должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма (уведомления о задолженности ) является обязательным, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска, направить в Арбитражный суд Республики Татарстан иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством, при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя, произвести взыскание задолженности.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, приходит к выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является завышенным и приходит к выводу о необходимости снижения расходов до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в сумме 264,90 рубля подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, часть суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 049 980,29 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 4 049 980,29 рубля, неустойку в размере 652 499,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,90 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина